[ szosa ] Kącik szosowy

[radziuGD]

Z tą bazą kół nie przesadzajcie, jak urośnie o 5cm to praktycznie będzie to niezauważalne. W mtb mam 124cm od osi do osi i jakoś zwrotności mi nie brakuje.

Przyznam, że na szosie to się nie ścigam i w mojej jeździe jakoś nie jestem w stanie znaleźć momentów, w których potrzebowałbym zwrotności.

[Arni220]

 

 

Osobiście nie widzę żadnych zalet z powiększonych kół w kolarstwie szosowym.

nie chodziło o zmianę dla zmiany, tylko wprowadzenie takiego koła dla osób o znacznie słuszniejszym wzroście niż przeciętny, dającą choćby jakiś wybór

 

 

 

Contador wylądował właśnie w Treku więc raczej nie myśli o zakończeniu,

. 

To tego nie wiedziałem, ale jak mnie się pytasz, to jego czas już minął. Nie wiem czy słusznie zmienił decyzję, pewnie o kasę chodziło. W Treku odeszła jedna gwiazda, zatrudnili drugiego, by załatać dziurę. No zobaczymy.

[clavdivs]

Szosówki znacznie lepiej pokonują skrzyżowania, ronda, zjazdy po serpentynie niz MTB.

 

Rozmiary 56, 58 to bardzo dobrze wygladające rowery, o bardzo przyjemnych proporcjach dla oka. To są rozmiary dla wysokich ludzi. Dopiero większe rozmiary wygladają pokracznie, ale jest to niewielki procent uzytkowników. Wystarczy że dobre koła karbonowe pod szytkę w standardowym rozmiarze kosztują dużo, nietyowe rozmiary kosztowały by astronomiczne ceny.

Edytowane 15 Września 2016 przez clavdivs

[radziuGD]

Chyba raczysz żartować z tymi rondami, serpentynami? Na mtb kładąc się na rondzie bardziej obawiam się, że kolanem przetrę wewnętrzny krawężnik, a na szosie raczej się przejmuje tym, że oponą klepnę w zewnętrzny krawężnik.

[Hetman]

 

 

 

Szosa? Szosa, pd-a525, w swoim czasie król seksowności...

 

 

 

 

 

Kolejna szosa, pd-a515.

 

Obie, o zgrozo(!), na terenowe bloki. Tak, wiem: stare, przestarzałe, passe i w ogóle kolana przeszczepi tył na przód a jak podjedziecie na masę z czymś takim to na pewno zgwałcą.

 

Jak pisałem - jeśli musisz urywać mikrosekundy, to znajdź sobie sponsora i idź za najnowszymi trendami. Jeśli jeździsz amatorsko, szukaj optymalnych rozwiązań dla siebie.

 

 

 

PS: żeby nie było, uważam że kompaktowe shimanowskie pedały mtb są jednak lepsze na szosę, ze względu na dwustronny mechanizm . To powyżej to tylko demagogiczny argument na poparcie mojej tezy .

Edytowane 16 Września 2016 przez Hetman

[Arni220]

Przecież porównanie opon szosowych do mtb to jakaś paranoja samo w sobie.

Slik będzie zawsze bardziej przyczepny bo styka się większą powierzchnią niż opona kostkowa, terenowa przy tej samej szerokości. Problem w tym, że slik szosowy został odchudzony do granic absurdu, by wydobyć z niego inne potrzebne cechy. Min dla tego odchodzi się powoli od rozmiarów 20/23mm kosztem 25/28mm. Szersza opona dała jednak wzrost przyczepności, mniejsze opory itd. Generalnie bez badań laboratoryjnych nie rozwiążemy tej kwestii na podstawie własnych odczuć, bo jest zbyt dużo zmiennych i brak powtarzalności testów.

Edytowane 16 Września 2016 przez Arni220

[raffik]

Szersza ma mniejsze opory toczenia z tarcia i gorzej trzyma.

[Arni220]

Po pierwsze, to zapomniałeś dopisać "przy tym samym ciśnieniu"

I dopiero teraz rozpatrując, to zawsze szersze będzie lepiej trzymało, tak jest w F1, Superbikach i tak samo w rowerowym świecie.

[GTZaskar1991]

 

 

I dopiero teraz rozpatrując, to zawsze szersze będzie lepiej trzymało, tak jest w F1, Superbikach i tak samo w rowerowym świecie.

 

Chyba nie, bo w F1 im szerzej tym wieksza powierzchnia styku, a w szosie opony 23 mają wiekszą powierzchnie styku niż 25. raffik dobrze pisze.

[radziuGD]

przy tym samym ciśnieniu!

[Arni220]

Dokładnie, to jest słowo klucz.

[mismic]

opony 23 mają wiekszą powierzchnie styku niż 25

 

A może mógłbyś to jakoś uzasadnić? Humanista jakiś czy co? Bo jeden pisze głupoty, a kolejni przytakują na zasadzie "tak było wysoki sądzie"...

 

 

W węższych oponach jest wyższe ciśnienie, więc na rysunku przyjęto ugięcie 4% dla opony 23 mm i 5% dla opony 28 mm. Taka jest praktyczna rzeczywistość. Jeśli jednak będziemy dalej teoretyzować i w oponie 23 mm założymy to samo ciśnienie co w oponie 28 mm, to przy przyłożeniu tego samego obciążenia w obu oponach będzie identyczne 5% ugięcie i powierzchnia styku dla opony 23 mm będzie wtedy wynosiła 10.00 mm.

 

Szersza opona ma szerszą powierzchnię styku, bo jest szersza. To jest matematyczna rzeczywistość. Analogicznie do tego jak koła mtb 29" mają lepszą trakcję niż koła mtb 26", bo... tu zaskoczenie - mają większą powierzchnię styku z podłożem.

 

inną sprawą jest faktycznie trzymanie się podłoża, kiedy dochodzi kolejna zmienna, czyli tarcie. Jeśli ciężar jest ten sam, a powierzchnia podparcia w węższej oponie mniejsza (co wykazano powyżej), to punktowy nacisk wyrażony w kg na mm2 jest większy. Wtedy należy zbadać jak zachowuje się dana mieszanka gumy przy różnych parametrach nacisku punktowego. Np. opony zimowe w samochodach kiedyś robiono węższe niż te letnie, bo wykazano, że lepszą trakcję daje większa wartość kg / mm2 niż większa powierzchnia styku z podłożem. Ale to już inna historia.

Edytowane 16 Września 2016 przez mismic

[radziuGD]

Patrz Pan, a schwalbe twierdzi trochę inaczej

http://www.schwalbetires.com/tech_info/rolling_resistance

 

Edyta.Nie ma gadki, na Twoim rysunku to jest porównanie koła 23" do 28"

 

edyta2: kac dziś męczy

Edytowane 16 Września 2016 przez radziuGD

[GTZaskar1991]

Wysoki sąd stwierdza, że kolega mismic analizuje powierzchnię styku na podstawie szerokości opony, a nie prawidłowo, na podstawie szerokości i długości styku. Czyli, im powierzchnia styku bliższa figurze geometrycznej jakim jest koło (a nie owal), tym powierzchnia styku jest mniejsza.

[mismic]

Jaki zatem wniosek wyciągniesz z tego co sam przed momentem napisałeś? Która opona ma więcej - ta o szerokości 23 mm czy 28 mm?

[GTZaskar1991]

Jeszcze nie zrozumiałeś. Ta która ma większe S (licząc wzdłuż i szerz):

http://inrng.com/2013/04/reinventing-the-wheel-25mm/

 

Może być tak, że opona 25 ma mniejszą powierzchnię styku niż 23 i 28, czyli najmniejszą, zależy od obciązenia. Biorąc pod uwagę statystycznego rowerzystę 70 kg wagi to opona 23 bedzie prawdopodobnie miała większą powierzchnię styku niż 28 (25 będzie miała mniejszą niż 23 na 99%).

[Arni220]

Bo to także zależy od średnicy koła czyli długości śladu, a nie tylko od szerokości, dobrze GT napisał. Ale to już trochę bez sensu, skupiając się na jednym rozmiarze koła (28") im szerzej, tym powierzchnia styku większa, a więc i trzymanie lepsze. Wpływ zmiany średnicy szerszej opony można w praktyce chyba pominąć, bo to wartości rzędu 1 do 2mm (23 vs 25mm)

[mismic]

 

 

Może być tak (...) będzie prawdopodobnie miała (...) będzie miała na 99%

 

Faktycznie - humanista. Nie pisz co być może, wydaje Ci się, że prawdopodobnie się wydarzy, tylko uzasadnij dlaczego. Kalkujesz bezmyślnie tezę na podstawie obrazka ze strony producenta opon, zachwalającego nowy produkt (gdzie nota bene wąska opona jest pokazana w taki sposób, że gdybyś zobaczył kogoś takiego na ulicy, to krzyknąłbyś za nim "uważaj, bo masz kapeć").

 

Idąc tokiem twojego rozumowania, że kształt styku im bliższy idealnego okręgu tym mniejszą ma powierzchnię, to 60 mm slick powinien mniej stykać się z podłożem niż 19 mm, bo mniej spłaszczoną robi elipsę. A ideałem byłaby kula, bo torus (do którego można sprowadzić oponę) zawsze zostawi eliptyczny odcisk  Tak jednak nie jest. Narysuj sobie to. Zrób kółko, styczną, zrób ugięcie, policz długość cięciwy w jednym i drugim kierunku, policz powierzchnię powstałej elipsy i zrozum. Nie ma związku pomiędzy kształtem odcisku o jego powierzchnią. Powierzchnia wynika z rozmiaru i ciśnienia w oponie. 

 

 

 

(...) dobrze GT napisał.(...) im szerzej, tym powierzchnia styku większa.

 

To dobrze napisał, czy źle? Bo on akurat napisał, że powierzchnia styku tym większa im węższa opona. Powierzchnia jest większa, bo kształt ma ładniejszy.

[GTZaskar1991]

Według mnie to powinieneś iść do psychiatry się leczyć i to natychmiast.

[mismic]

[raffik]

To który slick w końcu ma lepsze tzw. "boczne trzymanie" (de facto statyczne tarcie ślizgowe) tego samego jeźdźca z rowerem, na tym samym asfalcie, przy tym samym ciśnieniu? 28mm czy 23mm?

[GTZaskar1991]

Idąc tokiem twojego rozumowania, że kształt styku im bliższy idealnego okręgu tym mniejszą ma powierzchnię, to 60 mm slick powinien mniej stykać się z podłożem niż 19 mm, bo mniej spłaszczoną robi elipsę.

 

Rozumiesz, że my tu rozmawiamy o przedziale 23-28 mm szerokości, co ma marginalny wpływ na powierzchnie styku w przeciwieństwie do 60 mm slicku, dokładając do tego wszystkiego bardzo wysokie ciśnienie to właśnie decydujacym czynnikiem o większej, czy mniejszej powierzchni styku bedzie KSZTAŁT, a nie 5 mm wirtualnej szerokości. Dlatego na pewno 25 ma mniejszy styk niż 23 przy osobie 70 kg. Jest tyle zmiennych, że policzyć to byłoby bardzo trudno, chodzi o 23 vs 28.

 

Sprawa jest dość ciekawa, wynikało by z niej, że szerokości 23 bedą odpowiedniejsze/optymalniejsze dla osób lżejszych, a 25 dla osób przeciętnych, dla gigantów 28, aby powierzchnia styku była jak najbliższa kołu, po to by opory były jak najmniejsze. Kłania się po raz n-ty proporcja, tak jak ze średnicą kół. Mamy 3 rozmiary mtb, a jeden rozmiar szosowy, o jeden za mało. Nawet jak teraz (a nie za kilka dekad) wprowadzą ciut większy standard, to on z biegiem czasu będzie miał więcej zwolenników, bo średnia wzrostu rośnie, a z miejsca producentom się koszty projektów zwrócą, bo to będzie schodzić.

Edytowane 16 Września 2016 przez GTZaskar1991

[mismic]

W przedziale 23-28 mm przestaje obowiązywać matematyka a zaczyna metafizyka? Liczenie pola powierzchni nie jest trudne. S = π x r1 x r2.

 

Jeśli to za dużo, to możesz usiąść na rowerze stojącym na kartce papieru i poprosić mamę by obrysowała ołówkiem styk koła z kartką. Porównasz potem kształty i jeśli wyjdzie serduszko, to będziesz mógł je pokolorować. 

[GTZaskar1991]

 

 

W przedziale 23-28 mm przestaje obowiązywać matematyka a zaczyna metafizyka? Liczenie pola powierzchni nie jest trudne. S = π x r1 x r2.

 

Przecież po obciążeniu "23" i "28" tym samym ciężarem, może utworzyć się elipsa o tych samych wymiarach, jedna będzie wzdłuż (23) roweru, a druga w poprzek (28), a jak elipsy będą różne to mniejsza powierzchnia styku będzie tam, gdzie elipsa będzie "krótsza" (czy wzdłuż, czy to w poprzek). Czy jest pewne, że elipsa przy 28 będzie krótsza, nie.

[marcinusz]

GTZaskar1991, mam taką prośbę. Staraj się nie prowadzić dyskusji, gdy nie rozumiesz o czym piszesz. Pomoże to zachować jakiś porządek w tym wątku.

 

Jeszcze śnieg nie spadł, a tu już dyskusje na takim poziomie...