Mod Team Lookas 46 Napisano 15 Października 2008 Mod Team Napisano 15 Października 2008 Kontynuacja Ps. Link pierwotnego tematu http://www.forumrowerowe.org/galeria-waszy...otek-t3982.html
Mod Team Pixon Napisano 15 Października 2008 Mod Team Napisano 15 Października 2008 Myślę, że powinien być tutaj jakiś link do tego tematu od którego się to wszystko zaczęło Ale żeby nie odbiegać od tematu to dam od siebie również zdjęcia.
Vistat Napisano 16 Października 2008 Napisano 16 Października 2008 tylko jedna fotka ale nie mam czasu wstawiać więcej rybka z jednego z 3 moich akwariów ;] http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/7feb6d13d0b81d28.html
Root Admin Mieciu Napisano 16 Października 2008 Root Admin Napisano 16 Października 2008 Robione w domowych warunkach za pomocą jednej lampy błyskowej 430exII, eos 350d, 50mm 1.4 na 5.6 + mała drabinka
Mod Team Odi Napisano 16 Października 2008 Mod Team Napisano 16 Października 2008 Mieciu! Piękna... zarówno kobieta jak i fotka
Wax Napisano 16 Października 2008 Napisano 16 Października 2008 Ja bym lekko oddalił . Ale i tak jest super !!! Piękna kobieta
Root Admin Mieciu Napisano 16 Października 2008 Root Admin Napisano 16 Października 2008 Jak na amatorski, wybrakowany zestaw jednolampowy i tak jestem zadowolony z efektu. Może uda mi się w szkole wycyganić studio na jakiś wieczór, to wtedy zrobię więcej. Póki co 'męczymy' się na łóżku
nikodem Napisano 19 Listopada 2008 Napisano 19 Listopada 2008 rada od syna fotografa amatora zachowaj takie foty w bezpiecznym miejscu moja mama ma takie z lat młodości-świetna sprawa http://www.kordus.poznan.pl/album.pl?DIR=w...20fotograficzna fota oto tego fotografa amatora jak i cały album i jeszcze jedna sprawa- bardziej matowy makijaż lepiej to na fotach wychodzi mniejsze odbicie flesza hmm a myślałeś nad zakupem świateł ale ciągłych mój tata ma teraz już 4x200w i 2x300w +dwie odbijające parasolki i jedna rozpraszająca i chce tylko dokupić jeszcze dwie 300w na razie są jeszcze trochę długie czasy i duża część fot jest poruszona
mikołaj Napisano 27 Listopada 2008 Napisano 27 Listopada 2008 Fotki Miecia zawodowe i w związku z tym trochę się krępuję moje wypociny publikować. Ale może jedno zdjęcie.
Root Admin Mieciu Napisano 2 Grudnia 2008 Root Admin Napisano 2 Grudnia 2008 myślałem, ale dopiero jak zaopatrze się w większe mieszkanie, to i cały komplet kupię. Na razie pozostaje mi tylko flash montowany na aparacie, co dla każdego jest osiągalne... taki efekt też. Mikołaj, nie słódź, wiesz że na przeznaczonych do tego stronach są prace milion razy lepsze ? a takie zdjęcie jak Twoje to chciałbym kiedyś też cyknąć. http://www.flickr.com/photos/pawmia/ tu więcej, m.in. wypad do Londynu... w HDRze bez statywu
Wowo3003 Napisano 6 Stycznia 2009 Napisano 6 Stycznia 2009 Mikołaj - bardzo fajne, tylko kolorki coś różowawe wyszły...
nikodem Napisano 8 Stycznia 2009 Napisano 8 Stycznia 2009 kot jest bardzo wdzięcznym tematem ale ciągle się rusza trudno go zmusić do ustania w jednym miejscu gdzie jest "dobre światło"
Kubus18 Napisano 8 Stycznia 2009 Napisano 8 Stycznia 2009 Mieciu HDR-y opanowałeś do perfekcji, Te zdjęcia z Londynu i stajni, coś wspaniałego. Szczególnie to światło padające przez drzwi do stajni, takie barwne i nasycone, super. Tak z ciekawości, czym obrabiasz? Photo shopem czy czymś dedykowanym hdr-om? Pozdrawiam
Root Admin Mieciu Napisano 10 Stycznia 2009 Root Admin Napisano 10 Stycznia 2009 te hdry są dobre na krótką metę... używałem PHOTOMATIXA bo wtyczka photoshopowa była kiepska. PS był za wolny i nie dawał takiego efektu. Ale teraz zaczynam trzaskać już surowe zdjęcia RAW. Tam zabawa jest znacznie lepsza, a i efekt realistyczny.:
Schwefel Napisano 10 Stycznia 2009 Napisano 10 Stycznia 2009 Nie pasuje mi te ciemne niebo. Bez filtra byłoby o niebo lepiej.
Root Admin Mieciu Napisano 10 Stycznia 2009 Root Admin Napisano 10 Stycznia 2009 a tam, czepiasz się preferencji artysty, ja specjalnie wrzuciłem, bo mi się podoboało, tak samo jak winieta ... teraz tak eksplorując obszary fotografii, stwierdzam, że hdr jest dla dzieci... ładne i nierealne na początku, a potem nuda. Raw jest lepsiejszy, bo rejestruje również pełny zakres tonalny, a po obróbce WYWOŁANIU wygląda to znacznie lepiej... i wystarczy jedno zdjęcie.
Schwefel Napisano 10 Stycznia 2009 Napisano 10 Stycznia 2009 Przecież HDR i RAW to zupełnie inne pojęcia. RAW to format zapisu materiału z matrycy a HDR to technika wykonywania zdjęć. Poza tym RAW jest ograniczony możliwościami matrycy, czyli zakres tonalny granicach ~8eV, a są sytuacje gdzie to jest za mało i trzeba kilka RAWów składać w jeden HDR. Z RAWa można dużo wyciągać w cieniach ale już przy przepaleniach nie da się nic odzyskać, więc znów HDR się kłania.
Root Admin Mieciu Napisano 10 Stycznia 2009 Root Admin Napisano 10 Stycznia 2009 no wlasnie nie... jezeli jest odpowiednia ekspozycja, wycisniesz z raw tyle samo w lepszej i mniej bajkowej tonacji... zdjęcie będzie wyglądało naturalnie, ale każdy szczegół będzie widoczny bez tej sztucznej poświaty. hdr to po prostu ciekawostka. po za tym hdr są strasznie kiepskiej jakości... i to już jest duzy minus. nie osiągną nigdy tej samej ostrości co raw. jest gdzieś w internecie wykres a w zasadzie drobny szkic zakresu tonalnego tego, co robi aparat (jpg), pliku raw i ludzkiego oka... HDR jest zbyt szutczny,żeby go wykorzystać w biznesie... widziałeś jakies zdjęcia w kalendarzach, tapetach, reklamach w hdr? hdrem nie zrobisz kariery...
Schwefel Napisano 11 Stycznia 2009 Napisano 11 Stycznia 2009 no wlasnie nie... jezeli jest odpowiednia ekspozycja, wycisniesz z raw tyle samo w lepszej i mniej bajkowej tonacji... Chyba się nie zrozumieliśmy. Nie wyciągniesz z 1 RAWa tego co z 3 RAWów (+2, 0, -2eV) wykorzystywanych do budowy 1 HDRa. Większość zdjęć tzw. landszaftów do których dążymy jest wykonanych w technice HDR albo DRI. Po dobrym HDRze nie widać, że coś było majstrowane przy nim, więc raczej się naoglądałeś za dużo nieudanych prób HDRów. Owszem mapowanie pixeli w procesie HDR trochę rozmywa ostrość ale przy zmniejszeniu foty o 1/2 i wyostrzeniu jest ok. To, że dostawałeś nieostre HDRy oznacza że albo robiłeś je z ręki albo statyw się chwiał. Przykład takiego landszaftu -> http://1.bp.blogspot.com/_uA6GxzBFajc/Rb3D...007-028_web.jpg http://1.bp.blogspot.com/_uA6GxzBFajc/RxhF...h/rep_01_rs.jpg http://2.bp.blogspot.com/_uA6GxzBFajc/RxhR...1600-h/fz06.jpg tudzież architektura -> http://1.bp.blogspot.com/_uA6GxzBFajc/Reu1...-h/go-42-11.jpg
Root Admin Mieciu Napisano 11 Stycznia 2009 Root Admin Napisano 11 Stycznia 2009 ale zrób zdjęcie w odpowiedniej ekspozycji w raw i zobaczysz, że wyciągniesz naturalnego hdr... a hdr wcale nie oznacza minimum 3 zdjec polączonych w jedno, tylko o zakres tonalny. Wiem, bo ma to na studiach także możesz dawać przykłady, ale prawdą jest że dobre zdjęcia nie są w hdr z kilku ekspozycji robione, tylko z dobrego oka i po dobrym 'wywołaniu'. HDR oznacza szeroki zakres tonalny i tym też jest plik raw, który posiada zapisane informacje. kwestia ich wydobycia. próbowałem z 3 zdjęć. Mam obecnie eosa 450, który robi automatycznie 3 zdjecia ustawiane timerem, także ani statyw ani nic nie zakloca i nie zmienia porusza zdjecia. Jakość jest po prostu nieporównywalnie gorsza, zwlaszcza na wydrukach powyżej a4. a to co pokazałeś, to jest jak najbardziej hdr... dodaj to tego filtr polaryzacyjny i cokin polowkowy... i masz foto...aaa, i odpowiednia obróbka! ja się do swoich nie przykładałem i nie miałem tych akcesoriów, bo to był tylko spontaniczny wypad na wódkę ;P takze to byl czysty obiektyw gwarantuję ci, że jak pójdziesz wieczorkiem, ustawisz odpowiednio sprzęt, to otrzymasz taki efekt. po za tym nawet na pierwszym zdjeciu z wiatrakiem masz NIEPORUSZONĄ trawę, która jest ostra... przy składaniu tego w 3 lub więcej, nie otrzymasz takiego efektu. a jeżeli otrzymasz, to udowodnij własnoręcznie ja jestem w stanie udowodnić, co jest tak naprawdę lepsze. dorzucę do tego histogramy. aaa, zapomniałem dopisać, czemu zdjęcia są zaszumione przy składaniu w hdr z 3 lub więcej fotek. Cyfrowy aparat fotograficzny generuje szumy, które są szczególnie widoczne w ciemnych miejscach, kiedy to sprzęt próbuje jakoś 'wydobyć' szczegóły z ciemności lub jest to po prostu kwestia matrycy. Z reguły to drugie. W każdym razie wiadomo, iim większe ISO tym większy szum. Jeżeli zrobisz zdjęcie na iso 100 i przybiliżysz... zawsze zobaczysz pixele w ciemnych miejscach. Nakładając zdjęcia na siebie, te szmery stają się bardziej widoczne, a robiąc 3 zdjęcia ruchomego obiektu, nie uzyskasz ostrości. Tak jak sam wspomniałeś, jeżeli statyw się chwieje bądź robisz z ręki, kiepsko to wyjdzie. Tyczy się to m.in. ruchomych obiektów.
Schwefel Napisano 11 Stycznia 2009 Napisano 11 Stycznia 2009 Dobra powiem krótko i zwięźle bo znów się nie rozumiemy. HDR służy pokazania danej sceny tak jak widzimy oczami a nie tak jak widzi to matryca. Pomijam wykorzystanie HDRa do robienia grafiki bo to sztuka dla sztuki. Otóż matryca ma zakres tonalny ~8eV (czyli też RAW z niej) a nasze oczy ~11-12eV, więc skądś trzeba wziąć te brakujące 5eV. Nie weźmiesz je z RAWa bo już wykorzystałeś jego możliwości, musisz pstryknąć kolejną klatkę najlepiej na -2eV żeby wykorzystać ją do wyciągania z ostrych świateł. Co do tego wiatraka to może nie było wiatru, może było robione szybkostrzelnym aparatem. Choć ja bym nawet nie ruszał dolnej połowy kadru tylko bawił się z niebem i wkleił do gotowego zdjęcia. Co do ruchomych obiektów to wiadomo nie możesz użyć HDRa złożonego z kilku klatek, ale tak samo nie będziesz robił tele ślubu czy szerokim kątem księżyca.
Root Admin Mieciu Napisano 11 Stycznia 2009 Root Admin Napisano 11 Stycznia 2009 zaczynasz przypisywać hdrom własną, ledwo trzymającą się kupy, definicję . ale ty przy nich zostan, ja pojde krok dalej... i po dyskusji ty w ogóle kiedyś śpisz?
Rekomendowane odpowiedzi
Zarchiwizowany
Ten temat przebywa obecnie w archiwum. Dodawanie nowych odpowiedzi zostało zablokowane.