[buty spd] czy można odliczyć VAT na buty biorąc na firmę?

[thepanone]

Mam rower przypisany jako środek trwały, czy jak tam się to nazywa. Mogę odliczać VAT od części zakupionych do roweru. Czy mogę dorzucić do tego buty spd które jakby są częścią roweru, nie nadają się do niczego innego.

[michuuu]

Jeżeli prowadzisz działalność to odzież, obuwie (rowerowe też) możesz odliczać jeżeli na nich masz logo(nadruk) Twojej firmy.

Można poczytać:

https://prawodlaprzedsiebiorczych.pl/category/rower-w-firmie/

[thepanone]

o proszę. To ciekawe. A naklejka z logiem (którego nie mam) firmy na butach? hehe

[michuuu]

Pytasz - masz.

[thepanone]

a, nie, musi być trwałe logo.

[michuuu]

Odzież musi byś spersonalizowana znaczy się trwała identyfikacja jako ciuch firmowy.

[Bojkow]

3 godziny temu, michuuu napisał:

Odzież musi byś spersonalizowana znaczy się trwała identyfikacja jako ciuch firmowy.

Ciekawe czy prowadząc taką jednoosobową firmę/działalność osoby które kupują buty robocze BHP też muszą się tak logować XD Pewno nawet nie wiedzą i robią to nielegalnie :-D

Polska, tyle dekad za mudżynami :-(

[Garlock]

5 godzin temu, michuuu napisał:

Odzież musi byś spersonalizowana znaczy się trwała identyfikacja jako ciuch firmowy.

To chyba wolna interpretacja skarbówki. Co do przepisu:

Kodeks pracy (art. 2377 § 1) reguluje przepisami obowiązek zapewnienia pracownikom odzieży i obuwia roboczego, spełniających wymogi Polskich Norm, jeżeli:

odzież własna pracownika może ulec zniszczeniu albo znacznemu zabrudzeniu lub

ze względu na wymagania technologiczne, sanitarne lub bezpieczeństwa i higieny pracy.

Ponadto ma obowiązek zapewnienia środków ochrony osobistej czyli zwykle kasku, rękawic, butów z noskami itp.

Te rzeczy nie muszą być znakowane. Nie spotkałem się z przypadkiem, żeby pracodawcy kupowali kaski z nadrukiem. To się załatwia naklejkami.

Tzn. nie ma takiego obowiązku, ale zwykle się znakuje, żeby łatwo było zidentyfikować z jakiej firmy jest pracownik. Zleceniodawcy zwykle tego wymagają.

Ubranie robocze bez nadruku jest tak samo akceptowane jak to z nadrukiem-jeśli pracownik nie opuszcza siedziby firmy to często dostaje nieznakowane (bo tańsze).

Na fakturach często są oddzielnie wypisane ubrania i na końcu pozycja znakowania (płatna dodatkowo)

Czyli w przypadku odzieży rowerowej trzeba uzasadnić, że podchodzi to pod 2377 § 1. Kask, ubranie przeciwdeszczowe (zwłaszcza w odblaskowych kolorach) wg. mnie tak ze względu na wymagania  sanitarne i bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przy ubraniach ryzyko zniszczenia i zabrudzenia .

Czy buty spd? A to już nie jestem pewien. One raczej nie zwiększają bezpieczeństwa. Wtedy może nadruk sitodrukiem sprawi, ze staną się elementem reklamowym. Ale teraz to już gdybam.

P.S. Proponuję zapytać księgowej, w końcu to ona będzie przyjmowała fakturę 

[kosa1987]

chcesz tak ryzykować dla nie wiem 100zł vat-u? w kraju dobrej zmiany i JPK itp. nie proponowałbym takich praktyk

[michuuu]

1 godzinę temu, Garlock napisał:

To chyba wolna interpretacja skarbówki

Mowa o właścicielu firmy. 

1 godzinę temu, Garlock napisał:

Ponadto ma obowiązek zapewnienia środków ochrony osobistej czyli zwykle kasku, rękawic, butów z noskami

Pracownikowi.

I jak zauważysz autor pisze:

7 godzin temu, thepanone napisał:

Mogę odliczać VAT

więc domyślam się, że sam sobie sterem.

1 godzinę temu, Garlock napisał:

Te rzeczy nie muszą być znakowane. Nie spotkałem się z przypadkiem, żeby pracodawcy kupowali kaski z nadrukiem.

Oczywiście.

Logo, nazwa firmy w przypadku pracownika robi za reklamę firmy i/lub identyfikator więc często jest to stosowane.

Ale nie do celów rozliczeń ze skarbówką.

[Garlock]

13 godzin temu, michuuu napisał:

Mowa o właścicielu firmy. 

W tym przypadku właściciel jest też pracownikiem. I też musi mieć środki ochrony osobistej (o ile ich stosowanie jest wymagane dla konkretnej pracy)

 

13 godzin temu, michuuu napisał:

Logo, nazwa firmy w przypadku pracownika robi za reklamę firmy i/lub identyfikator więc często jest to stosowane.

Ale nie do celów rozliczeń ze skarbówką.

Dokładnie, tak jak pisałem. I dlatego skarbówka nie może uzależniać uznania tych wydatków od tego czy maja loga czy nie. To są środki wymagane przez kodeks pracy. Jeśli stosowanie tych środków nie jest wymagane (np. buty spd) to wtedy można myśleć o ologowaniu i traktowaniu jako reklama firmy.

[michuuu]

Teraz, Garlock napisał:

W tym przypadku właściciel jest też pracownikiem

W osobistych kontaktach z US mam zupełnie inne doświadczenia.

Skończyło się symbolicznym mandatem bo pierwszy raz i bez recydywy.

Teraz, Garlock napisał:

dlatego skarbówka nie może uzależniać uznania tych wydatków

Teoria swoje a życie swoje.

Nie teoretyzuje jestem praktykiem.

[beskidbike]

Kupując garnitur "na firmę", z logiem firmy na oficjalnych spotkaniach wyglądało by to dość śmiesznie w sumie to kojarzy mi się to z konduktorem i haftem PKP na marynarce

[Garlock]

No i tu jest jak widać problem z US. Bo ich decyzje zależą chyba od rodzaju herbaty jaki akurat pije urzędnik.

https://www.podatki.biz/interpretacje/0007302.txt:

Interpretacje Izb i Urzędów Skarbowych

BI/005/0350/03

Wydatki na ubrania robocze i środki BHP jako koszty uzyskania przychodów podatnika.

Stan faktyczny:

 

Podatnik prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą (bez zatrudniania pracowników) w zakresie konserwacji i naprawy maszyn budowlanych oraz obsługi spycharki. Z racji tego, że przy wykonywaniu powyższych prac ma do czynienia ze smarami i olejami Podatnik używa specjalnego obuwia i ubrania roboczego, rękawic, które bardzo często musi prać.

Pytanie:

Czy ponoszone wydatki na zakup obuwia roboczego, ubrania roboczego, rękawic, mydła, proszków do prania i pasty BHP oraz wody mineralnej mogą stanowić koszty uzyskania przychodów ?

Stan prawny:

Zgodnie z generalną zasadą wyrażoną w treści art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14. poz. 176 ze zm.) kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 Jak wynika z powyższego przepisu decydującym dla uznania danego wydatku za koszt podatkowy jest zaistnienie łącznie dwóch przesłanek: aby uznać dany wydatek za koszt podatkowy musi on być poniesiony w celu uzyskania przychodu podatkowego, oraz nie może to być koszt wymieniony w zamkniętym katalogu negatywnym, nie uznawanym ustawowo za koszt podatkowy.

Zgodnie z utrwaloną już linią orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, użyty przez ustawodawcę zwrot "w celu osiągnięcia przychodów" oznacza, że aby określony wydatek uznać za koszt uzyskania przychodów, to pomiędzy wydatkiem a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek tego typu, że poniesienie wydatku ma lub zakładając racjonalnie może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodów. Utrwalony jest też w orzecznictwie NSA pogląd, że przy ustalaniu kosztów uzyskania przychodów każdy wydatek musi być rozpatrywany indywidualnie pod kątem jego związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i racjonalnością działania dla osiągnięcia przychodów.

Zagadnienie zakupu odzieży roboczej, obuwia i rękawic do wykonywania działalności gospodarczej należy oceniać na tych samych zasadach zarówno do pracowników, jak i przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą. Zasadą jest, że praca jest wykonywana we własnym ubraniu i obuwiu. Jednak w pewnych sytuacjach są odstępstwa od tej zasady i w tej materii mają zastosowanie przepisy prawa pracy.

Zgodnie z art. 237.7 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) pracodawca jest obowiązany dostarczyć pracownikowi nieodpłatnie odzież i obuwie robocze, spełniające wymagania określone w Polskich Normach:

1) jeżeli odzież własna pracownika może ulec zniszczeniu lub znacznemu zabrudzeniu, 
2) ze względu na wymagania technologiczne, sanitarne lub bezpieczeństwa i higieny pracy.

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego Podatnik prowadząc jednoosobową działalność gospodarczą pracuje w specyficznych warunkach, naprawiając i konserwując ciężkie maszyny budowlane. Pracując przy powyższym ma do czynienia ze smarami i olejami. Praca w takich warunkach wymaga zgodnie z przepisami BHP stosowania specjalnego obuwia oraz odzieży roboczej. Bezspornym jest także, że używane ubranie robocze narażone jest na częste zabrudzenie. Zatem ponoszone wydatki na zakup ubrania roboczego, obuwia i rękawic roboczych, zakup proszków, mydła i pasty bhp, jako wydatki niezbędne do uzyskania przychodów w prowadzonej działalności gospodarczej stanowić będą koszty uzyskania przychodów.

Natomiast trudno dopatrzyć się związku wydatków na zakup wody mineralnej z uzyskaniem przychodów. Są to wydatki o charakterze osobistym i nie mają bezpośredniego związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i uzyskiwanymi z tego tytułu przychodami, w związku z czym nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów

A z mojego doświadczenia...

Żona ma działalność jednoosobową i wszystkie "mundurki", buty są rozliczane bez problemu (nie są logowane).

Ja pracuję w większej firmie ale często zatrudniam "jednoosobowców" spawaczy, geodetów itp. I mają własne ubrania robocze często bez loga. Ja im daję nalepkę na kask i kamizelkę odblaskową z nazwą mojej firmy dla identyfikacji. I o ile wiem, to nie maja problemów z wrzucaniem w koszty swojej odzieży roboczej, butów z noskami, rękawic itp.

Natomiast pisząc, że pracodawca jest pracownikiem faktycznie uprościłem. Nie jest, ale przysługuje mu odzież robocza jeśli praca wykonywana spełnia warunki opisane w Kodeksie Pracy.

Teraz, beskidbike napisał:

Kupując garnitur "na firmę", z logiem firmy na oficjalnych spotkaniach wyglądało by to dość śmiesznie

Widziałem prezesów dużych firm w białych koszulach z "monogramem" firmy. Choć haftowanego garnituru faktycznie nie spotkałem

[michuuu]

Teraz, Garlock napisał:

No i tu jest jak widać problem z US. Bo ich decyzje zależą chyba od rodzaju herbaty jaki akurat pije urzędnik.

I tutaj tkwi problem.

W przypadku dużej firmy w walce z US można oddelegować prawnika zaprawionego w boju.

Dla firm jednoosobowych jest to z reguły zbyt duży koszt.

Teraz wystąpienie do Izby Skarbowej o interpretacje przepisów (często zawiłych i niejednoznacznych) wiąże się z konkretnym wydatkiem. A dla jednoosobowych jest to często gra nie warta zachodu. Odpis w kosztach rzędu 200-300zł nie jest wart kopania się z koniem.

No i koło się zamyka.

A i w US zostaje ślad w papierach o niepokornym podatniku co to podatków nie chce płacić.