[Nowelizacja prawa łowieckiego] wykopią nas z lasów?

[Remigiusz1978]

29 minut temu, marcinusz napisał:

Jeśli szacować ryzyko - prędzej rozjedzie mnie w mieście nastolatka obsługująca fejsa i kierownicę jednocześnie niż ustrzeli mnie myśliwy.

Trzeba jednak rozróżnić wypadek od umyslnego działania. Wyżej opisane rozjechanie to wypadek, spowodowany nieostrożnością, ale bez premedytacji. Ja natomiast przeciwstawiam się bezprawnym działaniom czynionym z premedytacją, czyli przypadki opisane przez kolegów (wyganianie z lasu, grożenie bronią). I tu nie trzeba być geniuszem prawa, aby wiedzieć, że tak nie wolno. A podkreślam to jeszcze raz: niektórzy myśliwi z premedytacją wykorzystują niewiedzę innych użytkowników lasu, aby ich stamtąd przepędzić, więc tak jak napisałem są swego rodzaju złodziejami - a złodziej zawsze działa z premedytacją i chamstwem. A ja cytując klasyka: "Pani pozwoli, Francik jestem. Nie lubię chamstwa, wie pani?"  Pozdrawiam
 

[clavdivs]

Verul 

Skąd to przekonanie, że dotychczasowa kara o popełnienie nieumyślnego zabójstwa nie jest prewencyjna i koniecznie trzeba ją zaostrzyć?Takie oskarżenie to nie jest jakieś tam pikuś. Dla każdego myśliwego postrzelenie kogoś to koszmar. Dlaczego myśliwych chcesz karać z taką samą surowością jak gwałcicieli, morderców,? Czy kara śmierci w USA spowodowała że morderstw tam nie ma?

Dla mnie to jest opresyjne prawo, bo drastyczne zaostrzenie kar, powoduje podniesienie odpowiedzialności w innych czynach. Może się zdarzyć że pojdziesz do paki na 2 lata za przeoczenie znaku ustąp pierwszeństwa. 

Twoja maksymę dura lex, sed lex stosowało "państwo" ISIS. Nie chciał bym tego samego w Polsce.

Marcinusz 

W 3 przypadkach myśliwi zostaną oskarżeni o nie umyślne spowodowanie śmierci. Tylko uważam, że każdy taki przypadek podlega ocenie sądu, bo rożna jest waga i szkodliwość popełnionego czynu, a także okoliczności popełnienia wykroczenia. Obecne prawo jest wystarczające. Środowisko myśliwych nie popełnia więcej wykroczeń z bronią, niż inne np : policji, wojska, służb mundurowych, cywile posiadający broń. 

 

[marcinusz]

10 minut temu, Remigiusz1978 napisał:

Wyżej opisane rozjechanie to wypadek, spowodowany nieostrożnością, ale bez premedytacji.

Co do zasady tak. I mimo zasadniczej różnicy w porównaniu z działaniami myśliwych, trzeba zauważyć pewną rzecz. Jeśli ktoś doprowadza do wypadku przez nieostrożność polegającą na zapatrzeniu się w lajki na fejsie, to ten ktoś musiał wcześniej podjąć decyzję, że będzie korzystał z telefonu za kółkiem, bo jest tak świetnym kierowcą, że nie spowoduje tym zagrożenia. Wypadek jest nieumyślny, ale też często w wyniku umyślnego naruszenia zasad i to czasem rażącego. Typu nie jeździmy +50km/h ponad limit. Nie siedzimy na za kółkiem i na fejsie jednocześnie.

Ja nigdy nie rozjadę nikogo, bo dostałem szokującą wiadomość na fejsie. Nie mam fejsa a z telefonu za kółkiem korzystam tylko jako z nawigacji ustawianej przed ruszeniem w trasę.

Teraz, clavdivs napisał:

Obecne prawo jest wystarczające.

Z tym się zgadzam. Natomiast zaostrzyłbym praktykę jego stosowania. Myśliwy pociąga za spust z zamiarem zabicia. Szczegółowo opisałem wyżej.

[sznib]

6 minut temu, clavdivs napisał:

Środowisko myśliwych nie popełnia więcej wykroczeń z bronią, niż inne np : policji, wojska, służb mundurowych, cywile posiadający broń.

Jakieś źródło tych rewelacji?

[verul]

3 minuty temu, marcinusz napisał:

Z tym się zgadzam. Natomiast zaostrzyłbym praktykę jego stosowania. Myśliwy pociąga za spust z zamiarem zabicia. Szczegółowo opisałem wyżej.

100% racji. W koncu po to mysliwy strzela - zeby zabic. A skoro nie jest pewny do czego strzela to musi dopuszczac mozliwosc, ze do czlowieka. Nawet jak nie dopuszcza, bo wydaje sie mu ze jest pewny to traktowac to nalezy inaczej.

6 minut temu, clavdivs napisał:

Dlaczego myśliwych chcesz karać z taką samą surowością jak gwałcicieli, morderców,?

Mordercow w to nie mieszajmy, bo za morderstwo powinna byc kara smierci w kazdym przypadku i bez mozliwosci dania innego wyroku (a nie jak w przytoczonym przez Ciebie USA gdzie kare smierci dostaje promil mordercow wiec faktycznie nie dziala odstraszajaco - bo nie moze). Tak wiec jak ktos zabija czlowieka celowym dzialaniem z premedytacja to smierc. Jak z zamiarem ewentualnym (mysliwi) to kara lagodniejsza ale tez bardzo surowa. 5 lat to smiech na sali, 25 juz lepiej. Nie bedzie zawiasow. Za gwalt aktualnie jest max 12 przy zbiorowym i 10 przy zwyklym. Tez bym to zwiekszyl, przynajmniej o 50% Skolei za trwaly uszczerbek na zdrowiu masz max 10 lat co jest jeszcze wieksza kpina z poszkodowanego, bo tu sie od 25 powinno zaczynac. Nie moze byc tak by karac tak samo za gwalt i np za trwale pozbawienie wzroku. Czlowiek powinien bac sie popelnic przestepstwo. Obecne 5 lat to tez nieprzyjemna kara, ale tylko nieprzyjemna. Moze byc w zawiasach, a nawet jak nie to na ogol nie dostanie maxa, wyjdzie po polowie... co to ma byc za kara za zabicie czlowieka? Wysokosc kary odstrasza. Zobacz jak ludzie zaczeli sie pilnowac z nieprzekraczaniem o 50km/h predkosci w zabudowanym. I tak samo pilnowali by sie mysliwi gdyby zamiast 5 letniej odsiadki grozila im 25 letnia odsiadka.

22 minuty temu, clavdivs napisał:

Twoja maksymę dura lex, sed lex stosowało "państwo" ISIS.

To nie moja maksyma tylko Rzymska. W Europie prawo zanim zaczelo byc jego karykatura wzorowalo sie na prawie rzymskim. I zdecydowanie to powiedzenie nie pasuje do ISIS. Tam by nalezalo powiedziec raczej: "cieżka wiara, ale wiara" bo bylo to "panstwo" wyznaniowe. A swoja droga porownywanie w dyskusji do ISIS jest chyba taka nowoczesna formula prawa Godwina:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina

 

Powiedz jeszcze jak wyliczyles to, ze srodowisko mysliwych nie popelnia wiecej wykroczen zwiazanych z bronia niz np policja? Ilosciowo? Procentowo?

Poki za zabicie czlowieka mysliwym grozi max 5 lat jedynym pocieszeniem dla mnie jest fakt, ze gdyby zabili kogos mi bliskiego to wyjda z paki zanim mi przejdzie zlosc...

[rzezniol]

Nowy interesujący wątek  w działalności PZŁ

Pozdrawiam 

[teraw]

Pozwolenie na broń jest wydawane myśliwym celem strzelania do zwierząt. Z tego tytułu każdy myśliwy, który z broni myśliwskiej w kierunku człowieka, niezależnie od tego, czy człowieka trafił, powinien podlegać bezwzględnej karze dożywotniego pozbawienia wolności. Każdy myśliwy, który broń myśliwską wyceluje w człowieka powinien podlegać karze co najmniej 10 lat pozbawienia wolności, nawet jeśli nie pociągnął za spust. Jeśli myśliwy chce używać broni celem obrony miru domowego, niech wyrobi osobne pozwolenie na broń w tym celu, może ono obejmować te same sztuki broni lub inną, w domyśle pistolet.

Karze co najmniej 10 lat pozbawienia wolności powinna podlegać każda osoba, która ma przy sobie broń lub materiały wybuchowe po spożyciu alkoholu lub środków odurzających.

Kary w zawieszeniu za zabicie przechodnia na polowaniu strzelając po pijaku to urągowisko dla kraju, społeczeństwa i prawa.

[drezyna]

Kolejna sporna historia

 

[sznib]

@ssslawecki proszę nie pisać około tematu, dodatkowo żartując z poważnych rzeczy. Tu naprawdę nie ma się z czego śmiać.

[RBTS]

W dniu 8.01.2018 o 10:00, TheJW napisał:

PiS i tak zrobi, co będzie chciał...

Bez przesady. Niestety lobby myśliwskie (łowieckie) jest ponadpartyjne.

[bugmenot1]

W dniu 8.01.2018 o 10:00, TheJW napisał:

PiS i tak zrobi, co będzie chciał.

I tym stwierdzeniem można temat zamknąć. Zniszczą wszystko i wszystkich...bo mają taki kaprys.

[sznib]

Pany, kurde, jeszcze jeden post z politykowaniem i będę rozdawał "prezenty". Jak ktoś nie lubi PISu niech to zachowa dla siebie lub się uzewnętrznia w miejscach gdzie zwolennicy różnych ugrupowań politycznych lubują się w wylewaniu na siebie jadu, ale nie w tym temacie, nie na tym forum.

Jak RBTS pisał, lobby łowieckie to nie PIS, za tą ułomną ustawą głosowali przedstawiciele wszystkich partii:

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,22861808,poslowie-pis-i-opozycji-zgodnie-zwiekszyli-prawa-mysliwych.html

[drezyna]

Ale jak nie politykować jak to od polityków zależy co się dzieje?

https://www.tvp.info/35684328/niech-futra-przejda-do-historii

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,22919163,kaczynski-przeciw-mysliwym-bedzie-zmiana-prawa-lowieckiego.html

 

[sznib]

Chodzi mi o wypowiedzi poza tematem w stylu "wszystko wina PIS, PO, Korwina czy innego Kononowicza".

[verul]

Pasozyty na wiejskiej zrobia co beda chcialy, a my musimy z tym zyc. I zamiast narzekac na ich dzialania - co jest bezproduktywne - lepiej wymieniac sie pomyslami jak sobie z durnym prawem radzic. Albo wymieniac informacjami jak to prawo jest w praktyce stosowane.

[drezyna]

http://niechzyja.pl/spoleczne-poprawki-do-prawa-lowieckiego/

[Sandacz]

A według Karola Rajewskiego, burmistrza Błaszek pod Sieradzem, w aktualnym stanie prawnym myśliwi kłusują :-)

https://lodz.onet.pl/burmistrz-blaszek-zadarl-z-mysliwymi-troche-sie-boje-ze-mnie-odstrzela-ale-odejde-z/wjx76x1

[sznib]

Niestety, ale, jak się okazało, nowy minister środowiska ma w poważaniu opinię publiczną i woli trzymać z myśliwymi:

https://www.facebook.com/events/1500179130281580/1504052146560945/?notif_t=admin_plan_mall_activity&notif_id=1516799339132474

[marcinusz]

Nic z linka nie wynika. Przynajmniej u mnie.

[sznib]

" Kilka dni temu zaprosił nas Pan na spotkanie dotyczące nowelizacji prawa łowieckiego. Obiecał Pan nam pochylenie się nad postulatami strony społecznej i ich uwzględnienie. Ministerstwo miało przedstawić swoje stanowisko już we wtorek, 23 stycznia 2018 roku. Niestety nie doczekaliśmy się ministerialnych rekomendacji. Zaprosił Pan nas do dialogu, a dziś na sejmowej podkomisji odrzucono wszystkie społeczne poprawki i odmówiono nam prawa głosu. "

[marcinusz]

Typowe zagranie, aby powiedzieć, że zmiany były konsultowane społecznie.

[sznib]

Jak było do przewidzenia, zmiany w ustawie przeszły bez poprawek, zupełnie nie licząc się z opinią publiczną:

http://przyrodnicze.org/rzeczpospolita-mysliwska-gora-w-sejmie/

Także pany, uważamy w lasach.

[sznib]

Dodatkowo:

https://www.facebook.com/events/1500179130281580/1507183786247781/?notif_t=admin_plan_mall_activity&notif_id=1517912761239914

" Ministerstwo Środowiska stwierdziło, że obowiązek informowania społeczeństwa w ogólnodostępnej w internecie książce polowań o polowaniach będzie za dużym "ciężarem". "

" POSŁOWIE PiS przeciwko obowiązkowi regularnych badań lekarskich i psychologicznych "

[drezyna]

Zginie kilka osób to będą dopiero poprawiać, a jestem pewien że ktoś w końcu popełni błąd- myśliwska patologia lubi nadużywać władzy (a teraz czują się panami) . ekooszołomy są coraz bardziej wqrwione i niedługo trzeba będzie czekać. Sam mam ostrą reakcję na zakaz poruszania się po lesie. Zakazałeś sznib pisania o polityce i może w sumie słusznie- to co bym napisał o obecnym rządzie (a takiego chlewu nie widziałem od początku lat 90) zapewniłoby mi bana, a lubię forum

[drezyna]

Post pod postem ale nie mogę edytować