[obiektyw] lustrzanka cyfrowa co wybrać z większym zoom-em

[szliri]

Witam, jakiś czas temu zakładałem temat : http://www.forumrowerowe.org/topic/137202-lustrzanka-co-dobrego-na-pocz%C4%85tek/ wybór padł na nikona d5000. Stoję przed wyborem zakupu obiektywu. Co byście polecili ? Rozważam ogniskowe 70-300, 55-200,18-250. Obiektyw musi mieć wbudowany silniczek ponieważ body go nie posiada.

[Nester]

To zależy do czego potrzebujesz tego obiektywu? Jeśli będzie to Twój jedyny obiektyw, to najbardziej uniwersalny będzie 18-250. Jeśli planujesz kupić coś jeszcze to wybrałbym na Twoim miejscu Nikkora 55-200 (wystarczający na początek do portretu oraz krajobrazu) + do tego jakieś krótsze szkło np. 35mm. 

[szliri]

Potrzebuje do zdjęć sportowych, ujęcia zwierząt,przyrody ogólnie to chciałbym aby był do macro z większej odległości i ujęć np. ptaszków na drzewie itp. Stały obiektyw dopiero po zoom-ie chciałem zakupić.

[Nester]

W takim razie proponowałbym właśnie 55-200. Nie ma sensu kupować zoomów typu 17-xxx bo i tak prawdopodobnie nie będziesz wykorzystywał takich krótkich ogniskowych. Tym bardziej jeśli planujesz kupić jakąś stałkę 
A jaką kwotę planujesz przeznaczyć na obiektyw?

W ogóle to proponuję i doradzam, a zapomniałem dodać, że sam posiadam taki obiektyw i w zasadzie jestem z niego zadowolony

[szliri]

Wiesz nie chciał bym wydawać jakiś astronomicznych kwot ponieważ jestem amatorem, póki co uczę się robić dobre zdjęcia, przerabiać rawy,kombinować na trybach manualnych etc Jaki masz dokładnie obiektyw, chodzi mi o model/markę ? Jeszcze kusi mnie 70-300.

[Nester]

Ja posiadam Nikkora 55-200 http://nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-zoom-nikkor-55-200mm-f-4-5-6g-ed


 

Pracuję nim często. Głównie na imprezach plenerowych, ale i portrety w studio czy też makrofotografię zdarza się, że również nim robię. Przy tych ogniskowych daje on ładne rozmycie tła, zatem jest dość uniwersalnym szkłem (fakt, że nie sprawdzi się w fotografowaniu pomieszczeń ), więc jeśli nie chcesz wydawać dużych pieniędzy, a jak sam napisałeś nie chcesz bo jesteś na początku swojej fotograficznej przygody, to będzie to dużo lepszy wybór niż 70-300, który jest dwa razy droższy  

[szliri]

Okej, faktycznie 70-300 jest od 1000zł wzwyż (używany), a powiedz mi jeszcze ogniskowa 200 starcza Ci do uchwycenia obiektów z jakiej miej więcej odległości ?

[Nester]

Hmm... to zależy, co rozumiesz pod pojęciem 'uchwycić' i jakiego typu są to obiekty oraz jak wiele miejsca w kadrze mają zajmować Bo jeśli będą to budynki, które nie zajmują całego kadru, to tak naprawdę to tym obiektywem spokojnie możesz je fotografować z odległości nawet większej niż 200m, tylko że no niestety straty na jakości będą już widoczne. Wiadomo, że nie jest to obiektyw z wysokiej półki, tylko podstawowy zoom, więc nie ma co szaleć. Ale powiem Ci, że ludzie czy też większe zwierzęta w odległości 20-30m wychodzą jak na to szkło bardzo dobrze A im dalej tym ta strata na jakości jest coraz bardziej widoczna

[szliri]

Dzięki wielkie za pomoc. Mam jeszcze pytanie, użytkowałeś może obiektywy Sigma ? Jestem ciekaw jak wypadają względem Nikkor-a.

[Nester]

Sigmy nie używałem. Interesowałem się nimi niejednokrotnie, gdyż ceną kuszą bardzo. Czytałem na ich temat dużo, jednak znajomy powiedział mi kiedyś żebym się nie pchał w te obiektywy, bo to 'dziadostwo' i dałem sobie spokój. Chociaż z tego co można wyczytać na forach to zdarzają się ludzie, którzy je sobie chwalą. Ja teraz tylko z ciekawości od czasu do czasu przeglądam ceny tych obiektywów. Może kiedyś się skuszę, jak uda mi się trafić na jakąś super okazję wtedy przekonam się na własnej skórze  Według mnie do Nikkora z pewnością im wiele brakuje, szczególnie jeśli chodzi o Nikkory z wyższych półek.

[mordorr]

Wiem, że to nie będzię łatwe do przetrawienia, ale odpuść sobie nikorra 55-200. to jest zatyczka, a nie obiektyw.

 

W tanich zoomach to jedyny wybór to musi być 70-300VRII - bardzo dobry obiektyw za te pieniądze. jak nie masz dzisiaj kasy na 70-300- to poczekaj, az bedziesz miał warto.

 

[Nester]

 

W tanich zoomach to jedyny wybór to musi być 70-300VRII - bardzo dobry obiektyw za te pieniądze. jak nie masz dzisiaj kasy na 70-300- to poczekaj, az bedziesz miał warto.

Tylko pojawia się pytanie: 'Po co?' D5000 nie jest aparatem pełnoklatkowym, a Nikkor 70-300 jest przeznaczony do aparatów FX. W związku z czym, po podpięciu do DX, będziemy mieli zakres ogniskowych 105-450mm, które to zaczynają wychodzić poza ramy preferowanych przez kolegę szliriego ogniskowych.
A poza tym, jeśli ktoś zaczyna swoją przygodę z fotografią, to za cenę 70-300VR II będzie miał dwa przyzwoite szkiełka czyt. 55-200, które jest dobrym szkłem na początek (ja zajmuję się fotografią od kilku lat, mam różne obiektywy i lubię wracać do 55-200, z którego jak już pisałem wcześniej jestem zadowolony) + do tego jakąś szerszą stałkę 35mm. Uważam, że na początek taki zestaw będzie dobrym wyborem, przy niewielkich nakładach finansowych. 

[dziobolek]

Sigmy nie używałem. Interesowałem się nimi niejednokrotnie, gdyż ceną kuszą bardzo. Czytałem na ich temat dużo, jednak znajomy powiedział mi kiedyś żebym się nie pchał w te obiektywy, bo to 'dziadostwo' i dałem sobie spokój...

 

Myślę, że powinieneś sobie dać spokój z... braniem takich porad serio.

 

Dzisiejsze Sigmy, to bardzo dobre jakościowo obiektywy - mam S 17-50 f/2.8 DC EX OS HSM

i uważam to szkiełko za wybitny jakościowo obiektyw. 

Miałem S 18-200 DC OS f/3.5-6.3 i ten również uważam za świetny obiektyw (nie mylić z wersją starszą bez OS),

pomijając pewne ograniczenia jak brak HSM (mimo to w miarę szybki i sprawny napęd AF),

"ciemność" (f/6.3)na długim końcu... poza tym świetny spacerowy uniwersalny zakres,

z całkiem niezłą jakością zdjęć.

Gdyby nie to, że trafił mi się okazyjny zakup Tamrona 70-200 f/2.8, to nie pozbyłbym się go.

Ale jako że nie było lekko z kasą, to Sigma zmieniła właściciela, a w zamian zawitał Tami.

 

Z żadnym z nich nie miałem kompletnie żadnych problemów.

 

@szliri, jedno co mogę polecić, to jeśli możesz, to inwestuj w jasne szkła ze stałym światłem.

 

Tamron, Sigma...

 

Poza tym raczej nie to forum, aby uzyskać sensowne opinie

 

 

 

 

 

Tylko pojawia się pytanie: 'Po co?' D5000 nie jest aparatem pełnoklatkowym, a Nikkor 70-300 jest przeznaczony do aparatów FX. W związku z czym, po podpięciu do DX...

 

I co z tego??? Nie będzie działał??? Będzie.

Ja na cropie mam zestaw 

- Sigma 17-50 f/2.8 DC EX OS HSM,

- Tamron AF 70-200mm f/2.8 Di LD IF Macro,

- Peleng 8mm f/3.5

i niczego mi nie brakuje.

 

 

 

 

 

...po podpięciu do DX, będziemy mieli zakres ogniskowych 105-450mm, które to zaczynają wychodzić poza ramy preferowanych przez kolegę szliriego ogniskowych...

 

Nie kolego - ogniskowa się nie zmienia. Nie wprowadzaj w błąd.

 

Można mówić o ekwiwalencie ogniskowej jako że w przypadku cropa dostajesz wycinek w stosunku do pola obrazowego FF.

 

W skrócie - to tak samo jak byś zdjęcie z FF przyciął/wykadrował do rozmiarów cropa.

 

 

 

...+ do tego jakąś szerszą stałkę 35mm...

 

Tylko po co??? Nie każdy IMHO potrzebuje stałek.

 

Ja do tej pory nie mogę się polubić ze stałkami, za to uwielbiam uniwersalność zoomów.

[tobo]

 

Według mnie do Nikkora z pewnością im wiele brakuje, szczególnie jeśli chodzi o Nikkory z wyższych półek.

Tylko pytanie ile kosztuje Sigmowa alternatywa Nikkora z "wyższej półki"? Bo raczej jest tańsza i to nieraz sporo, przez co takie czy inne minusy tracą na znaczeniu lub nie są tak istotne.

W przypadku Sigmy warto mieć możliwość sprawdzenia celności przy współpracy z własnym korpusem. Wydaje mi się że lepiej jednak zakupić S w normalnym salonie, gdzie jest możliwość sprawdzenia kilku sztuk. Do tego dochodzi możliwość pożyczenia obiektywu do testów a cena pożyczenia odliczana jest od ceny zakupu w przypadku jego dokonania.

[szliri]

Mam możliwość nabycia nikkora 55-300 warto ?

[Schwefel]

 

Po co?' D5000 nie jest aparatem pełnoklatkowym, a Nikkor 70-300 jest przeznaczony do aparatów FX. W związku z czym, po podpięciu do DX, będziemy mieli zakres ogniskowych 105-450mm, które to zaczynają wychodzić poza ramy preferowanych przez kolegę szliriego ogniskowych.

Post z cyklu nie znam się ale wypowiem się...

Ogniskowa jest stała i nie ma znaczenia czy podczepisz pod 3/4, APS-C, FF czy średni. Zmienia się tylko kąt widzenia, co akurat w przypadku tele jest plusem.

 

 

Mam możliwość nabycia nikkora 55-300 warto ?

Między 55-300 a 70-300 jest przepaść. Dla mnie 55-200 i 55-300 to zatyczki body a nie obiektywy.

Tak czy siak nic lepszego niż Tamron 70-300 VC USD nie znajdziesz. Według znajomych Nikonarzy lepszy niż Nikkor 70-300.

[szliri]

Okej dzięki, w takim razie dołożę chociaż do 70-300, o Tamronie też sporo czytałem i oglądałem recenzje na yt i bardzo mi się spodobał. Więc albo Nikon 70-300 albo Tamron vc 70-300.

[dziobolek]

Bierz Tamrona 

[Maniak]

Z sigmą trzeba uważać, sprawdzać szkła przy zakupie pod kątem celności AF, prawie każde moje podejście do sigmy kończyło się zawodem na tym polu. Miałem jakiś czas 70-200 f/2.8 i sprzedałem z tego powodu bo miała back focus i front focus jednocześnie - zależnie od ogniskowej , kolega ma szerokokątny zoom sigmy pod canona i też ma duże problemy. Jak się trafi egzemplarz to jest ok.

Obiektywy nikona są droższe ale w większości przypadków lepsze optycznie (albo przynajmniej bardzo dobre) i mniejsza szansa na problemy z AF.

Osobiście brałbym któryś z 70-300 a który sam zdecyduj, patrząc po fotkach nikkor niby ma wyższą rozdzielczość ale mam wrażenie że aberracje zabijają jakość na tablicach testowych, szczególnie przy 300mm.

Tu masz testy:

http://www.optyczne.pl/77.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_70-300_mm_f_4.5-5.6G_IF-ED_VR_Wstęp.html

http://www.optyczne.pl/217.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_70-300_mm_f_4-5.6_Di_VC_USD_Wstęp.html

[Schwefel]

Taa z Sigmą uważać a co powiesz o elce 100-400, w której po roku wypadają kulki a serwis na Żytniej rozkłada ręce. Z trafieniem ostrej sztuki to też loteria, chyba nawet większa niż przy kupnie Tamrona.

Co do mechaniki C i N to od znajomego serwisanta wiem, że ich elementy stabilizacji optycznej lubią się wycierać i wtedy mogiła bo nie da się ich dokupić luzem. OS w Sigmie działa na innej zasadzie i jest wieczny.

Z resztą co do Sigmy to w moim systemie jest mikroregulacja w body i każde szkło można ustawić idealnie. Dla tych co tego nie mają Sigma wprowadziła USB Dock, w którym oprócz kalibracji można wybrać tryb działania OS, limiter AF, prędkość AF.

[tobo]

Tylko mikrokalibracja może mieć zbyt mały zakres - przynajmniej u mnie przy współpracy z obiektywem Tamrona.

Tak czy inaczej lepiej wybrać kompatybilną z korpusem sztukę niż liczyć na regulację.

Salony Sigmy raczej bez problemu organizują kilka sztuk nawet jeśli nie mają na stanie, mogą je ściągnąć by klient wybrał to co najlepsze.

[Maniak]

Co powiem? Powiem że powinieneś się cieszyć że nie miałeś do czynienia z serwisem na Postępu... hehe

Ale jak skalibrować w body szkło które ma BF i FF jednocześnie? Zostaje tylko odsyłanie w nieskończoność body z obiektywem do serwisu na kalibrację serwisową. To trwa a i aparat nie lubi być rzucany przez kurierów.

[Schwefel]

Nie mam się z czego cieszyć, bo na co dzień mam do czynienia z serwisem Apollo, który naprawy aparatów/obiektywów robi w przerwie między naprawami czajników, kalkulatorów i innych gratów AGD/RTV.

 

Jak szkło ma równocześnie FF i BF to go odsyłam do kalibracji. Nigdy nie zajęło mi to więcej jak 2 tygodnie.

[nikes593]

Ja kupiłem Sony Alfa. Naprawdę świetny aparat, tylko no trzeba na niego rzucić te 3 tysiące...

[tobo]

Jeśli porównać alfy do lustrzanek w tej samej kategorii to jednak pod bardzo wieloma względami wypadają gorzej jeśli nie marnie. Za 3 tysiące to można nabyć duużo konkretniejszy sprzęt konkurencji. Ja, zupełny amator dostrzegam na zdjęciach zrobionych alfą sporo różnic na minus w stosunku do fotoprodukcji wyplutej przez inne lustrzanki.