[fotografia] bezlusterkowiec zamiast Canona 40d i G12

[razorjack]

Kilka lat temu kupiłem sobie 40d, głównie dla jego szybkiej pracy i dużego fps (5-6fps)

jednak jest on duży i niewygodny i skończyło się na tym że rzadko gdzieś go zabieram, mniejszego mam G12, ale on za to nie działa tak szybko (opóźnienia w operacjach, AF, no i zoom sterowany przez dźwignie na korpusie).

 

ostatnio bezlusterkowce chyba już na tyle ewoluowały że są w stanie zastąpić mi te dwa aparaty? lubię fotografować sport, dlatego głównie mnie interesuje prędkość (responsywność ) z jaką działa aparat (opóźnienia po wykonaniu pewnych czynności czy zmianie ustawień) oraz >4fps.

Wybór niewielki NEX, Olek, Panas., ważna jest także cena obiektywów potem, chociaż wystarczyłyby mi dwa/trzy. jeden szerszy (od ~30mm do 70-80mm dla FF) i jakiś standardowy ew. lekkie tele.

 

Panasy Gx i GHx wyglądają bardziej pro (więcej opcji pod ręką), tu chyba Panas ma +, bo stara się zrobić aparaty konkurujące z DSLR (jako że sam takich w ofercie nie ma), z testów na dpreview.com wynika że i jakość zdjęć jest ok.

http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicDMCGH2/21

 

czy macie jakieś przemyślenia ? czy PEN lub NEX będą lepsze ?

[rzezniol]

Jaki budżet ?

 

Pozdro

[Schwefel]

Można wiedzieć do czego wykorzystajesz te 4 i więcej klatek na sekundę?

[razorjack]

do robienia wielu zdjęć w krótkim odstępie czasu.

 

 

budżet...hmm...a nie wiem, 2-3k (pewno za tyle, a może trochę więcej sprzedam G12, 40D i dwa obiektywy)

[dziobolek]

Można wiedzieć do czego wykorzystajesz te 4 i więcej klatek na sekundę?

 

Bardzo pomocne w dynamicznych sytuacjach.

 

Chociaż moim zdaniem 4kl/s to i tak mało. Jak dla mnie 8kl/s było by optymalnie.

 

@razorjack, musi być bezlusterkowiec z wymienną optyką???

[rzezniol]

Jak ma to być bezlusterkowiec to mimo wszystko kieruj się w stronę mikro4/3 ... panas/oly ... najlepsza szklarnia w bezlusterkowcach.

Tylko żeby kupić coś naprawdę konkretnego z sensownymi obiektywami 2 - 3 tys może okazać się troszkę za mało .

 

Przyoszczędź troszkę kasy na E-PL5 albo OM-D E-M5 ...

 

O przydatności trybu seryjnego dyskutować nie będę ... jest przydatny i koniec im więcej klatek na sekundę tym lepiej ...

 

Pozdro

[razorjack]

no te fpsy to do robienia sportowych zdjęć np. kitesurfing

 

a czy musi być bezlusterkowiec, no a co może być innego ?

w tych wszystkich panasach/olkach nie ma tanich jasnych obiektywów :/ (vide sigma/tamron/tokina ~17-70 2.8f)

[dziobolek]

Bezlusterkowce i tanie, jasne obiektywy

 

A, toś mnie rozbawił... ale może ja o czymś nie wiem.

 

No a dlaczego myślisz o bezlusterkowcach???

 

Może coś w stylu Canon SX 40???

[razorjack]

jaki sens jest zmieniać Canona G12 na Canon SX 40 ?

dla mniejszej matrycy? dla gorszego obiektywu? czy dla zapewne jeszcze wolniejszej pracy ?

[dziobolek]

Dlatego pytam, co jest dla Ciebie ważne...

Co do Canona SX 40, to...

- po pierwsze - napisałem

 

Może coś w stylu Canon SX 40???

 

- po drugie - poczytaj najpierw o tym aparacie, zanim stwierdzisz, że jest "powolny"

 

SX 40 vs G 12 - światło podobne natomiast zakres obiektywu, tryb seryjny na plus dla SX 40.

I co z tego, że G 12 ma większą matrycę o... odrobinę.

 

Ja, na swoje potrzeby wybrałbym to pierwsze (SX 40) jako że nie widzę przewagi G 12, ale o gustach się nie dyskutuje.

 

Wystarcza mi mój Canon 50D.

[razorjack]

ogólnie to chyba wszystkie w stylu SX40 to mała matryca (powierzchnia prawie dwukrotnie mniejsza niż w G12), wielki zoom - gwarantujący słabą jakość, powolny autofocus, powolna/duże opóźnienia w pracy.

 

 

szukam czegoś pomiędzy Canonem 40D a G12.

[dziobolek]

Wiesz z autopsji, czy tak tylko "filozujesz"???

 

Poza fizyczną wielkością w milimetrach (lub calach), widzisz różnice w fotkach z obu matryc,

czy tylko dałeś się zamotać marketingowemu bełkotowi i gadaniu "oszołomów"???

 

Ja nie widzę specjalnej różnicy pomiędzy 4/3 vs APS-C Canona (mam Olka E-400 i Canona 50D),

jak również pomiędzy APS-C vs FF Canona, gdzie niektórzy widzą "magię".

Więc chylę czoła, jeśli Ty wychwytujesz takie różnice w kompaktach.

Pomijam tu kompakty z matrycą APS-C.

 

Nie, żebym chciał Ci "wciskać" jakiś produkt, ale bardziej, by "naprawić" Twoją teorię, opowiem historyjkę...

 

Dawno, dawno temu... kumpela poprosiła mnie, bym doradził jej przy zakupie aparatu.

Po wysłuchaniu jej preferencji w tym temacie, poleciłem jej właśnie kompakt Canona z seri SX.

Wtedy był to topowy model SX 20, który finalnie zakupiła.

 

Ona - do dziś "całuje mnie po rękach" za ten aparat i nie może wyjść z podziwu jak szybki (AF) i sprawny jest,

jak również jest bardzo zadowolona z jakości zdjęć z tego aparatu, a niejeden już w swoim życiu miała.

Również znajomi posiadający różne inne kompakty stwierdzają, że to "błyskawica".

 

Ja - do dziś "dziwię się", jak takie małe "g..." może robić tak fajne fotki.

W całym zakresie optyki świetna jakość i ostrość.

 

Czasem jeździmy razem na wycieczki, i jak potem porównuję jej fotki z SX z moimi z 50D (wymieniamy się fotkami),

to specjalnie róznicy w jakości nie widzę - mam na myśli wszystko inne poza GO (głębią ostrości),

bo to jest jedyny parametr, który czasami jest różny w naszych fotkach. Ale też nie zawsze...

 

A wierz mi, że do mojej 50-ki zapinam bardzo ostre szkła - śmiem twierdzić, że bardziej ostrych nie ma

[razorjack]

patrzyłem na fotki z SX50 na dpreview.com i faktycznie nie widać za bardzo różnicy do G12,

jednakże to nie to samo co 40d z jakimkolwiek szkłem za ~1000pln

czasem robię fotki gdzie światła jest dużo (kitesurfing), ale też lubię robić rowery, i tu jest problem, bo w lesie często trzeba iso na >800 ustawić i AF już nie tak dobrze działa.

 

Miałem kiedyś olka E410 i porównując do Canona 400d (jakoś razem wyszły i kumpel go miał) to Canon miał znacznie mniej szumów i większą dynamikę przy iso >400. zaletą olka było to że były dwa dobre kity 14-42 i 45-150 i że był mniejszy.

 

Używając kilka lat temu kompaktów czy bridgecamów, od razu można było zauważyć ich powolną pracę, lagi itp.

każde naciśnięcie guzika to .5-1s czekania na reakcję, przełączanie trybów, brak pierścienia z zoomem itp.

 

gdybym mógł jeden dzień testować SX40,50, to mógłbym się odnieść do Twoich uwag, na razie opieram się na tym co było kilka lat temu.

 

 

w idealnych warunkach być może jakość zdjęć będzie podobna, ale nadal, kompakty są 'wolniejsze' w pracy.

[dziobolek]

Dzisiaj jeden rok w przemyśle fotograficznym może uczynić "przepaść", a kilka lat... to już IMHO era

 

To tak, jak byś porównywał samochody dzisiejsze z tymi sprzed 50-ciu lat.

 

Poza tym, powiedz mi, jaki obiektyw za 1000zł. będzie sobie radził

w dynamicznych sytuacjach i przy słabym świetle z 40D???

[razorjack]

no podejrzewam że taki za 1200-1400pln ~17-50 2.8 sigmy/tamrona/tokiny

będzie sobie radził i mi wystarczy.

[dziobolek]

Tamrona w tej cenie dostaniesz, i o ile może poradzić sobie w trudnych warunkach oświetleniowych,

o tyle jego napęd AF demonem szybkości nie jest i będzie "bida" w dynamicznych sytuacjach nawet przy dobrym świetle.

To jest amatorskie szkło do spokojnego focenia a nie do sportu.

 

Tokiny podobnie jak Tamron szybkim napędem AF nie grzeszą.

 

Sigma 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM to nie ta półka cenowa, a z wymienionych jedynie ta może spełniać Twoje potrzeby.

[razorjack]

bardziej myślałem o tym http://www.optyczne.pl/181.1-Test_obiektywu-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Wst%C4%99p.html

w każdym razie, ktoś ze znajomych ma Tokine (albo Tamrona, nie pamiętam), pożyczę i przetestuję jak działa

[dziobolek]

To nie jest obiektyw f/2,8 tylko f/2,8-4,0 a to jest spora różnica,

tym bardziej, że to f/2,8 szybko "ucieka" ze zmianą ogniskowej niestety.

 

To jaki Ty masz obiektyw (obiektywy) do Canona 40D???

[razorjack]

mam znajomego od którego czasem jakiś obiektyw pożyczę, ew. razem jeździmy na wyjazdy i coś tam założę.

 

na ogół używałem obiektywów <2kpln i mi wystarczały, 40d wziąłem głównie dla wysokiego fps i dwóch pokręteł.

takie różne robię digarty | ~razorjack | użytkownik | digart.pl

robię je dla siebie i czasem pod obróbkę w jakimś programie graficznym

 

nie ukrywam że wystarczyłby mi prostszy aparat (mniej miejsca zajął), gdyby był szybki w pracy ... takie miałem nadzieje odnośnie G12,

jednak lagi po 1s, brak pierścienia od zooma psują radość

[dziobolek]

OK! Rozumiem. Myślałem, że masz jakieś swoje szkło do tej 40-ki.

A skoro nie masz, to trudno wykorzystać jej potencjał, bo to bardzo dobra puszka.

 

W temacie bezlusterkowców, to nie oczekuj dużo lepszego działania AF niż w dzisiejszych kompaktach "z górnej półki",

a już na pewno nie w tych "tanich" z przedziału ok. 2k zł.

Sporo czytałem na ten temat opinii użytkowników, bo też myślałem o zakupie,

ale odpuściłem sobie na razie po tym, jak naczytałem się "narzekań" nt. działania AF nawet z drogimi szkłami.

 

W najnowszych modelach Panasonica i Olympusa już jest ponoć spora poprawa dziś, ale te z kolei trochę kosztują.

 

Niestety nie istnieje coś takiego jak "złoty środek" w tym przypadku.

 

Na twoje potrzeby idealny wydaje się 40D którego posiadasz, lub kompakt w stylu Canon SX40.

 

Natomiast model SX50 bym sobie odpuścił na twoim miejscu, bo pomimo iż wiele nowego wnosi on jako następca

do i tak udanej konstrukcji jaką jest SX40, to jednak minus w postaci mniejszej powierzchni matrycy niż w SX40 może Cię zniechęcić,

a taki zabieg zastosowano jedynie po to, by "pobić kolejny rekord" i uzyskać zoom x50.

 

Może "przeproś się" z posiadaną 40-ką, zainwestuj w jasne, szybkie szkło i wtedy na pewno poczujesz "power",

albo przyjrzyj się bliżej kompaktom w stylu SX40 - niektóre oferują nawet 60-120kl/s

 

P.S.

 

Tak mi zaświtało w głowie, że ciekawym kompromisem może być Canon EOS 650D.

Nieduża lustrzanka z całkiem sporymi możliwościami.

 

Może to co masz, zamień na taki "lepszy" model

[razorjack]

tak, też od początku rozważałem zmianę 40d na 650d, który ma w sumie podobne możliwości i jest trochę lżejszy

[tobo]

Mam wspomnianego Tamrona 17-50 i jest bardzo narowisty.

Niektóre foty ostre, inne nieostre, kapryśnie i bez widocznego powodu.

AF jest za wolny często nawet do złapania na ostro mojej rodziny na powolnym spacerku, w dobrym świetle.

Do ujęć statycznych jak znalazł.