uzurpator

https://www.olx.pl/d/oferta/rower-rockrider-520s-rozmiar-l-xl-CID767-IDVjl14.html Znajdź jeden szczegół....

Ten dział istnieje po to aby ludzie mogli wrzuciać kontrowersyjne i/lub propagandowe materiały, na FORUM ROWEROWYM i wywoływać jakieś niepotrzebne dyskusje o polityce, migracji, światopoglądzie itd.

@Boss - kolesiem to się powinna zainteresować Policja, bo okrutnie szeryfuje. @Tyfon79 - akurat na filmiku który pokazałeś to bohater filmu jest w ślepej strefie autobusu, więć, znowóż, szeryfuje. Abstrahuję od tej ściezki po prawej. Ogólnie, to jakiś bardzo nawiedzony człowiek.

Ja rozumiem szadenfrojde, karma itd. Ale tutaj to wybitnie chamówa ze strony kierowcy autobusu, bez względu na buractwo rowerzysty. Jak zwykle rzekę - operator maszyny ważącej 10 ton ma jednak krótszą smyczkę niż operator maszyny ważące 0.01t

Sprzedam ramę Santa Cruz Superlight. Rozmiar XL ( 22" lub 54cm ). Kolor brązowy anodowany. Stan - domniemam, że idealny - wygląda na taki. Posiada tylko kosmetyczne zarysowania. Damper w stanie nieznanym. Kupiłem połowicznie z sentymentu, połowicznie do tzw "projektu". Ale po dokładnych przymiarkach wyszło mi, że będzie za krótka do tego co chcę zrobić. Nie chcę żeby leżała latami aż dojrzeję do zrobienia sobie pełnego retro, więc sprzedaję. Cena - za ile kupiłem - 800zł + wysyłka.

Czyli klauzula sumienia. U mnie na ogródku o <temat> nie można mówić. W moim sklepie <temat> oznacza brak obsługi itd. Homo sapiensy nigdy się nie uczą.

Klauzula sumienia to jedna z głupszych idei którą homo sapiensy wymyśliły. Powiedziałbym, że tak idiotyczna, że trzeba mieć naprawdę wysokie IQ aby na nią wpaść.

Jako, że forum dostało udaru serwera, powtórzę co pisałem wcześniej. Jako jedyny zdroworozsądkowe podejście do tematu ma @marvelo . OP lubi swój rower, chce go wyremontować. Rzutowanie swoich fetyszy sprzętowych nie ma tutaj zastosowania, zwłaszcza, ze pociągnie za sobą kawalkadę zmian w osprzęcie gdzie ostatecznie zostanie tylko rama. Maszynę trzeba rozłożyć, wyczyścić, przeserwisować ( zwłaszcza piasty i zwieszenie ) i wymenić klocki hamulcowe, pancerze i linki. Dobrze byłoby sprawdzić naciąg szprych oraz czy obręcze nie wycierają się od hamulców. Tyle. Zużyte części napędu wymienić. Można po kosztach, można trochę zaszaleć. Główną przeszkodą jest korba, bo i zębatki 94mm bcd to egzotyka i te które są dostępne mają się nijak do współczesnych. Osobiście sugerowałbym wymianę na współczesną - zależnie od budżetu. Jeżeli OP zasugeruje, że rower chce w jakiś sposób bardziej optymalizować, to można sugestie dawać. Na razie - maszyna wymaga serwisu.

https://www.olx.pl/d/oferta/rama-rockrider-am100s-CID767-IDX2Qk4.html 4 i pół stówki za złom to w sumie tanio.

Domniemując intencji PORD, pieszy nie ustępuje nikomu. Pieszy ma jedynie pilnować swojego bezpieczeństwa - tzn nie włazić pod pojazdy które nie są w stanie wyhamować przed pieszym. To może prowadzić np, do sytuacji, gdze jak masz pas pieszo rowerowy wzdłuż ulicy z przejściem i jedziesz rowerem tymże pasem, to pieszy wchodzący na pas z przejścia dla pieszych ma pierwszeństwo nad tobą.

W zasadzie taka jest prawda. Domniemamy pewien stopień kulturowego rozumienia przepisów PORD, ale dla przepisowego fundamentalisty nie ma to znaczenia. Jeżeli nie pieszy nie ma obowiązku znać przepisów, to może wszystko. Jedyna metoda na uchronienie pieszego od chodzenia po autostradzie to fizyczna blokada takiej możliwości. Poniekąd to jeden z powodów dla ktorych autostrady i koleje wysokich prędkości się grodzi. EDIT: A jeżeli mowa o traktach spoza jurysdykcji PORD to już w całości kaplica - silnieszy ( tutaj: rowerzysta na szlaku górskich ) zawsze ustępuje słabszemu - tutaj pieszy.

Przepis w takiej sytuacji rozwiązuje kwestie konfliktowe. Ale tak czy inaczej, nie potrzeba żadnego 'prawa chodu' na bycie pieszym. Można mieć epilepsję, być ślepym z dysleksją i nierozumieć znaków. Choinkowo, ale praktyka jest taka, że w starcu z pieszym rowerzysta jest winny.

Dobra - powiedzmy tak. Głównym elementem który czyni ten przypadek interesującym są te słupki. Co do reszty - może nie zgadzamy się co do metod, ale efekt końcowy jest taki sam. Pieszy ma mieć zawsze pierwszeństwo, bo pieszy jest na samym szczycie ochrony w ruchu ulicznym i należy założyć, że wylezie z każdego kąta o dowolnej porze dnia i nocy. Nawet jeżeli rzeczony pieszy mógł coś zrobić aby uniknąć kolizji, to i tak nie jest jego wina. Poniekąd sam w tym wątku lamentowałem na ten temat. EDIT: I jedno sprostowanie, dla potomności. Dojeżdżając do przejścia nalezy _najpierw_ sprawdzić czy już jacyś piesi doń nie dochodzą lub są na nim. Jeżeli zaś ich nie ma, to patrzymy czy aby jakiś pojazd przy przejściu nie stoi w ramach świadomości sytuacyjnej. Zakładając, że nie ma świateł. Wcześniej to głównie brałem @leon7877 pod włos.

Myślę, że górne 1% rowerowego buractwa, jeżdżące po przejściach, ignorujące ścieżki itd stanowi mniejsze zagrożenie niż najbardziej prawidłowo jeżdżący autobus czy nawet osobówka. Co zaś następuje, uciekanie się w idotyczne dyskusje wyrównujące idiotyczne zachowanie pedalstwa względem ruchu samochodowego są pozbawione sensu. W dystkutowanej sytuacji głownym powodem problemu jest ten nieszczęsny słupek. Gdyby nie ten, to Pani by się otrzepała, rowerzysta by przeprosił i by się rozeszli. Zresztą tak to się chyba tutaj nawet skończyło. Gdyby ta sama sytuacja wystąpiła z samochodem, poruszającym się samochodowymi prędkościami, to Pani potrzebowałaby pogotowia lub koronera. Rozumiesz zatem, że powinniśmy mieć nieco bardziej wyśrubowane wymagania do jednej grupy niż do drugiej. Tak samo jak wyższe wymagania mam od kierowcy ciężarówki niż osobówki. Pistolet wymaga pozwolenia, proca niekoniecznie. Baj di łej - jak mam wybitnie zły humor to zamiast przejeżdżać przez przejścia, po upewnieniu się, że mogę, przechodzę prowadząc rower. Zatrzymuję 3x więcej aut. Przepisy uber alles. Ja też potrafię w 'strajk włoski' EDIT: Odpowiadając. Rowerzysta ma się zachowywać zgodnie z ideą która stoi za przepisem, niekoniecznie udawać, że jest bardzo małą ciężarówką.

Rozumiesz róznicę pomiędzy: 1. Zatrzymać się aby unikąć kolizji ( tzn _MUSIAŁ_ bo rąbnie ) - tzn senso stricte 2. Zatrzymać się bo przepis? Możemy się zgodzić, że rowerzysta definitywnie miał zachować szczególną ostrożność z gotowością do zatrzymania się na dystansie, nie wiem, 50cm? 20cm? I ogólnie jego ciamajdowatość jest głownym sprawcą tej sytuacji? Czy bawimy się w symetryzm gdzie przepis obejmujący pojazdy ważące ~40ton i mogące poruszać się z prędkością 90km/h ma być stosowany dla zmechanizowanego pieszego?

I w jaki sposób to co napisałem przeczy przepisom?

Nie wynikało to z tego co @leon7877 opisał. Sam już napisałem wcześniej, że: "Głowny ciężar winy jest głównie na rowerzyście, bo i nie zachował ostrożności wokół przejścia, i jest silniejszym członkiem ruchu i nie wykazał świadomości sytuacyjnej widząc, że przed przejściem się zatrzymuje ruch." Niekoniecznie _musiał_ się zatrzymać senso stricte, ale _defionitywnie_ miał zauważyć, że coś jest na rzeczy i przepuścić pieszą. Jeżeli do osiągnięcia tego powinien się zatrzymać, to powinien się zatrzymać.

W zasadzie, to nie miał. Miał zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu zbliżającemu się/na przejściu. Dopiero widząc zatrzymujący się pojazd musiałby się zatrzymać. Jeden się zatrzymał. Reszta stała na czerwonym.

Przypomnij mi - jest na filmie czerwone światło dla ruchu kołowego?

@kkns - a jakie to ma znaczenie? Jest wykroczenie, jest zgłoszenie, jest mandat. @leon7877 - slupki się stawia dla rozgraniczenia przestrzeni dla kierownika i dla ludzi. W dużych miastach kierownictwo postawi swój wózek inwalidzki _wszędzie_ gdzie nie ma fizycznej bariery. W Katowicach to już standard.

Dziękuję. Ważne jest to, że i dostawca nie miał szansy jej zobaczyć. Kwestia rejestracji ludzkiej twarzy. To jeden z powodów dlaczego należy rozglądać się za ruchem. W mózgu mamy układ do wyszukiwania twarzy i przyciągania do nich uwagi. Jeżeli Pani patrzy wprost, to nie ma szansy zadziałać. To jest casus bardzo zbliżony do tego całkiem znanego filmuku z podawaniem piłki do koszykówki i człowiekiem w stroju goryla. W skrocie - Pani patrzała za głównym zagrożeniem dla siebie - samochodami. Rowerzysta patrzył za głównym zagrożeniem dla siebie - samochodami. Oboje stwierdzili, że samochody im nie zagrażają, to poszli/pojechali dalej. Więc jeden drugiego nie zauważył. Słupki - przeciwko głównemu zagrożeniu - czyli samochodom - dokonały reszty. EDIt: I nie chcę, aby się mnie czepiać. Głowny ciężar winy jest głównie na rowerzyście, bo i nie zachował ostrożności wokół przejścia, i jest silniejszym członkiem ruchu i nie wykazał świadomości sytuacyjnej widząc, że przed przejściem się zatrzymuje ruch.

Tak. To prawda. Pewno tak. Literalnie milion godzin szukania w internecie. Punkt 5, ta sama intencja. https://www.szkolneblogi.pl/blogi/o-sko/5-zasad-prawidlowego-przechodzenia-przez-przejscie-dla-pieszych/ Tutaj: https://www.znakowo.pl/blog/bezpieczne-przejscie-dla-pieszych/ jeszcze mamy taki kawałek ( kontekst: zabrania się, wytłuszczenie moje ): korzystania z telefonu lub innego urządzenia elektronicznego podczas wchodzenia lub przechodzenia przez jezdnię lub torowisko, w tym również podczas wchodzenia lub przechodzenia przez przejście dla pieszych – w sposób, który prowadzi do ograniczenia możliwości obserwacji sytuacji na jezdni, torowisku lub przejściu dla pieszych. Domniema się, że przechodzący ma obserwować drogę. Tak czy inaczej, mnie uczono. EDIT: Jak wrócę z roboty to poczytamy co teraz twierdzi rząd w wykładni do PORD.

Wystarczy wskazać sekundę filmu gdzie Pani gromi wzrokiem.

Słupki podniosły niegroźną kolizję pomiędzy dwoma najsłabszymi uczestnikami ruchu do sytuacji zagrożenia życia. Kumasz różnicę?

Czyli konfabulujesz. Ok.