arek_wro

Tabela jest jak najbardziej ok, ale dotyczy osób o typowych proporcjach.

L-ka ma 620 mm horyzontalnie tylko na papierze.

Te 60 cm horyzontalnie jest mocno wirtualne i nie ma pokrycia w rzeczywistości. Zwróć uwagę na reach. Testowałem M-kę przy swoich 177 cm i była za krótka, a napaliłem 2 lata temu się na Scale'a jak szczerbaty na suchary. Po teście mi przeszło. Nie wykluczam, że komuś może podpasować, ale jeżeli kolega twierdzi, że L na długość jest ok, to M-ka będzie zapewne za krótka. Szukałbym raczej czegoś w stylu Superfly'a, czyli ramy o innych proporcjach długości do wysokości.

Nie przesadzajmy z czym? L-ka będzie dobra na osobę o wzroście 180 cm, tyle, że przy typowych proporcjach ciała. Przy takim wzroście długość nogi to zazwyczaj okolice 84 cm. Ty masz jak piszesz 6 cm mniej, więc nic dziwnego, że rama jest za wysoka. Co do długości, to pisałem o M-ce, że będzie za krótka. Ewidentnie Scale niezależnie od rozmiaru jest złym wyborem.

Jesteś pewny, że dobrze zmierzyłeś nogę? Z tak krótką nogą nawet M-ka będzie za wysoka. Scale'a powinieneś odpuścić, bo nawet jeśli nogę masz nieco dłuższą niż podajesz, to i tak na długość M-ka będzie słaba.

To prawda, ale jeżeli coś sie uznaje za nieistotne dla klienta, to warto mieć pewność, że tak jest faktycznie. Dla kogoś kto kupuje rower za 1000 zł geometria pewnie nie jest istotna, ale w przypadku roweru za blisko 10 tys. warto się przynajmniej nad tym zastanowić. Szczególnie, że nie mówimy o inwestowaniu miliona dolarów, tylko wrzuceniu na stronę paru informacji, co nic nie kosztuje.

Nie wiem kogo Romet zatrudnia w swoim marketingu. ale dla mnie jest to klasyczny przykład skrajnej niekompetencji. W ten sposób można sprzedawać rowery do hipermarketów, a nie sprzęt za blisko 10 tysięcy. Ciekawy jestem ile osób weszło na ich stronę i nie mogąc znaleźć geometrii ramy, oraz widząc niezmiennie od kilku lat tą samą idiotyczną tabelkę z rozmiarami, dało sobie spokój. Czy ktoś tam myśli? Wkrótce zapewne pójdą z torbami, i będą się zastanawiać, jak to się k..wa stało?

Jak chcesz konkretnie i abstrahując od ceny, to odpuść ścieżkowca. Sam już chyba doszedłeś do tego, że to bez sensu jeśli chcesz rower do ścigania. Na zjazdach nigdy nie nadrobisz tego co stracisz na podjazdach. Teza, na poparcie której mam dość obfity materiał dowodowy z kilku sezonów ścigania. Jeśli zastanawiasz się między HT i fullem XC, to pewnie HT na większości wyścigów będzie szybszy. Full będzie zyskiwał tam gdzie będzie trudniej technicznie. Tylko, że takich tras na amatorskich wyścigach nie ma za wiele. Zastanów sie co jest dla ciebie priorytetem. Jeżeli masz parcie na wynik, weź HT. Jeżeli minuta czy dwie na mecie nie mają dla ciebie aż takiego znaczenia, i chcesz mieć coś innego niż do tej pory, weź fulla.

Przejeździłem kilka sezonów w zawodach na fullu (ścieżkowcu), i dwa ostatnie na HT. Wyniki z dwóch ostatnich sezonów w porównaniu z wcześniejszymi to przepaść. Jeżeli miałbym startować w zawodach ponownie na fullu, to tylko na lekkim, typowym XC. Przy dużym budżecie, jak dla mnie wybór jest prosty - dwa rowery - HT do zawodów, i full do wycieczek. Jeżeli masz dobrą technikę, to na polskich maratonach na HT nie będziesz cierpiał. Full XC to też jakaś opcja, ale zostanie mniej kasy na fulla do zabawy.

Ten sam problem będzie u Canyona - 19 czy 21,5, Scotta - 19 czy 21, albo Gianta 18 czy 20. Jedyna różnica, że wpadanie w dziurę miedzy rozmiarami będzie dotyczyć osób o nieco innym wzroście. Trek ma i tak dość gęstą rozmiarówkę, szczególnie w mniejszych rozmiarach.

Czyli tak jak u Scotta, Gianta, Canyona i większości innych marek.

Nie mam doświadczenia z reaktiv, ale jak się przesiadłem ze zwykłego dampera foxa na nowszy model z DRCV, to jakoś nie czułem wielkiej różnicy, o ile w ogóle. Podejrzewam, że tu też może być więcej marketingu niż rzeczywistej korzyści. Dla mnie żaden z tych dwóch nie jest wyraźnie lepszy od drugiego. W ostateczności zostaje ci rzut kostką

Nowa rama przynajmniej w teorii jest bardziej rozwojowa. Również za sprawą innego połączenia główki ramy i dolnej rury. Nowe rozwiązanie wymusiło konieczność zastosowania blokady, ale dzięki temu rama jest sztywniejsza.

Patrząc na długość górnej rury 18,5 powinien być ok, ale w przypadku Treka warto ten parametr traktować z przymrużeniem oka, bo często jest zawyżany. Mam 3 Treki, od szosówki, przez hardtaila po fulla, i za każdym razem tabelka na ich stronie z doborem rozmiaru w moim przypadku idealnie się sprawdza. Jeżeli zastanawiasz się między dwoma rozmiarami, a sprzedawca ma tylko jeden z nich na sklepie, i twierdzi, że właśnie ten będzie idealny, to można się domyślić, dlaczego tak twierdzi Nie mówię, że na 100% 19,5, bo oprócz tabelek są jeszcze indywidualne preferencje, i jeżeli nie jeździłeś na dużym kole, to pewnie, taki full będzie robił wrażenie czołgu, ale nie napalałbym się na dostępny 18,5" zanim nie przymierzysz 19,5", bo moim zdaniem 19,5" będzie lepszy.

Zmiana zgodna z obecnymi trendami w XC, czyli większa baza kół za sprawą mniej stromego kąta główki ramy. Niemal wszyscy producenci idą tą drogą. W teorii nieco gorsza zwrotność, ale lepsza stabilność i więcej kontroli na technicznych zjazdach.

Jestem wielkim fanem 29 cali, ale 2,3,4 km/h różnicy i to na polnej drodze można między bajki włożyć. Wystarczy prosty test, dwa rowery o zbliżonej wadze, na tych samych oponach tylko różnym rozmiarze koła, żeby się przekonać, że różnice będą niewielkie.

Wyciągasz chyba dość pochopne wnioski na podstawie własnych preferencji i doświadczeń z rowerem o zupełnie innej geometrii. Niewykluczone, że autor pytania faktycznie odnajdzie się lepiej na 18,5, ale na pewno nie można skreślać 19,5, tym bardziej, że ten rozmiar sugeruje producent, a stosunkowo długi tułów skłania ku dłuższej ramie.

Z długości nogi wynika, że masz dość długi tułów, więc przynajmniej w teorii 19,5 nie powinien być za długi. Generalnie Superfly jest idealny dla takich osób, bo ma bardzo nisko przekrok i długą ramę. Na 18,5 pewnie też nie byłoby źle, ale moje zdanie znasz.

Na 18,5/17,5 nie miałbyś za mocno wysuniętej sztycy. Ja też mam nogę 83 cm i mam 4 cm do ograniczenia. Z tym że ja jestem jakieś 4-5 cm niższy od ciebie, i dlatego na twoim miejscu brałbym raczej 19,5.

Matematyka. Tu właśnie widać różnicę między przełożeniami w 26 i 29.

Zawodnicy często mają dziwne upodobania jeśli chodzi o setup roweru. Oto przykład pierwszy z brzegu: http://www.bikeradar.com/mtb/gear/article/pro-bike-jaroslav-kulhavys-specialized-s-works-epic-wc-29-43850/ Raczej bym się tym nie sugerował. Poza tym Superior jest dość długim rowerem na tle Scotta, a sztyca jest już wyciągnięta na maksa, co nie wróży niczego dobrego ramie. Tyle, że Kaiser raczej nie musi się tym przejmować.

Akurat Superfly to raczej średni pomysł. Jeżeli Scale wydawał mu się kobylasty, to tym bardziej będzie Superfly. Jest co prawda niższy, ale dużo dłuższy. Zejście natomiast na 19,5" Treka nie uda się, bo zabraknie sztycy. Nie bardzo też rozumiem jak z nogą 91 cm można mieć problem z przekrokiem Scale'a wynoszącym 84 cm. Większość osób może tylko pomarzyć, żeby mieć 7 cm zapasu. Problemem jest moim zdaniem przyzwyczajenie do roweru na małym kole i do tego prawdopodobnie w za małym rozmiarze.

Ciężko ci coś doradzić, bo wszystko wskazuje na to, że optymalnie dobrany rozmiar będzie w twoim odczuciu za duży. Scott wyraźnie sugeruje, że przy 191 cm wzrostu powinien być XL. Mierzyłem kiedyś górną rurę Scale'a i była krótsza niż podaje producent. Wystarczy porównać reach z innymi rowerami. Sam się kiedyś zastanawiałem i testowałem Scale'a i w necie osoby o moim wzroście (178 cm) jeżdżące na Scale'u, dzieliły się pół na pół między M i L. Nie bardzo widzę osobę o wzroście 191 na L-ce. Podobnie jak na 19,5" Treka 26". No chyba, że od biedy jeżeli jest to Trek z serii 6 lub 8, gdzie rama była dłuższa niż w niższych modelach. Jeżeli przyzwyczaiłeś się do małej ramy, do tego 26 cali, nic dziwnego, że XL na dużym kole wydaje ci się kobylaste.

Na tle tragicznej geometrii tego poprzedniego, trochę lepiej, ale wciąż dość krótka.

Co do rozmiaru, to 19,5" powinno być ok, choć trzeba pomiętać, że to dość długa rama. Na 18,5" zabraknie sztycy, albo będziesz bardzo blisko maksymalnego wysunięcia.