Skocz do zawartości

Wooyek

Użytkownik
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    1 410

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    13

 Typ zawartości 

Zawartość dodana przez Wooyek

  1. Wooyek
    Tak, to jest to o czym pisał anarchy. Ale nawet, jeśli się to pominie (tak jak na moim rysunku), wysokość dalej pozostaje ~stała w szerokim zakresie "szerokości obręczy". Jak szerokim? Jak na moje oko - szerszym, niż "balon".
  2. Wooyek
    Ne oponę wpływa tylko ciśnienie, które zawsze rozkłada się równomiernie - dlatego pozwoliłem sobie założyć, że opona zawsze dąży do idealnie okrągłego kształtu. Kluczowy dla zrozumienia co tu się dzieje, jest fakt że szerokość obręczy włącza się w obwód przekroju opony. Więc węższa obręcz pomniejsza przekrój opony, a tym samym wszystkie wymiary tego teoretycznego okręgu (stąd ten symboliczny spadek wysokości). A zresztą - teoretyczne rozważania i fantazyjne rysunku są tu zbędne. Wystarczy wziąć kartkę papieru, ułożyć ją naprzeciwległych krawędziach tak jak, żeby udawała balon opony i przysuwać/odsuwać te krawędzie.
  3. Wooyek
    No właśnie, wnioski te same:
  4. Wooyek
    Ano, to też prawda - ścianki można sobie łatwo na boki przesuwać, ale choćby nie wiem co, klocki na czole opony nie rozstąpią się niczym Morze Czerwone (a musiałyby, gdyby zewnętrzna średnica - a przy okazji obwód - miałyby urosnąć) PS. Wiem, że piszesz o czymś innym (patrz wyżej), ale na wszelki wypadek zaznaczę, że w tym rysunku założyłem właśnie zerową rozciągliwość - w obu przypadkach L=260 mm (to jest ilość gumy od jednej stopki do drugiej, czyli długość łuku imitującego oponę).
  5. Wooyek
    Niby tak, ale opona zawsze dąży do okrągłego przekroju, a szerokość obręczy jest wycinkiem tego "okręgu". Więc z jednej strony, opona na szerokiej obręczy faktycznie się "rozpłaszcza", ale z drugiej strony rośnie jej obwód. Przy zwykłych rozmiarach (obręcze 23-30 mm, opony ~2.3") różnica w wysokości jest niemal zerowa, z ciekawości rozrysowałem sobie jak to jest w facie. Teoretyczna (idealnie okrągła) opona ~4,8" (o "długości" od rantu do rantu 260 mm) na obręczy 80 i 100 mm: Jak widać, szerokość zmienia się dość znacznie - prawie 9 mm. Za to różnica w wysokości to zaledwie 0,1 mm. Oczywiście to teoria - budowa oplotu lub bieżnik mogą powodować, że kształt nie będzie idealnie okrągły, ale raczej nie spodziewałbym się istotnych różnic.
  6. Wooyek
    Ogólnie może. Ale temat zachowania roweru w zakręcie to kwestia chyba nie do końca zgłębiona nawet przed producentów Myślę, że projektanci fatbików może nie znaleźli jeszcze złotego środka między kątem główki, offsetem, a rozmiarem koła i szerokością opony. I wcale im się nie dziwię Z grubasami jest jak z 29erami kilka lat temu - dopiero niedawno wyszły z nisz,y pozwalając producentom dopracować design i chociażby wprowadzić koła 27,5", amortyzację itd. Skończyły się czasy, że największym problemem była dostępność opon czy korb, a zaczyna się optymalizacja.
  7. Wooyek
    Bo tylko sterówka tak mocno odbiega od tych standardów. Odnośnie podsiodłówki pisałem już: efektywne 75-76 stopni nie odbiega zbytnio od klasycznych 74-75 stopni. Ten parametr dużo mniej zmienił się w ostatnich latach, niż kąt główki. Do tego 1 cm przesunicia siodła to mniej więcej 1 stopień, więc jeżdżąc w płaskim terenie, można łatwo wrócić do klasyki. Nie, to tylko usilne trwanie przy status quo, za czym nie przepadam i staram się (na blogu i tutaj) pokazywać świeże spojrzenie. Rowery szybko się zmieniają, a 80% bikerów dalej myśli kategoriami "65 stopni = DH", mimo że to ścieżkowy hardtail na dużym kole. Czegoś, co powinno być normalne, nie powinno nazywać się radykalnym i sugerować, że nie nadaje się dla połowy osób tutaj. Chętnie!
  8. Wooyek
    Reszta geometrii identyczna w obu rowerach?
  9. Wooyek
    No sh*t Chodzi mi o to, że oceniając wyłącznie z punktu widzenia przyczepności, faty są w zasadzie niepotrzebne.
  10. Wooyek
    Nie wiem, jak brak doświadczenia ma prowadzić do wniosku, że rower jest dla danej osoby zbyt radykalny? Przypomnij sobie ten artykuł dokładniej - cała jego idea polega na tym, że w hardtailu powinno się oceniać geometrię w sagu. Po obciążeniu organizmem właściciela, nagle z tych "radykalnych" wartości robi się wspomniany przeze mnie "standard". Myślałem, że wyraziłem się jasno: Czyli prościej: geometria, która jest standardowa w fullach, tylko tym razem bez tylnego zawieszenia. Dlaczego merytoryczną dyskusję taktujesz, jakby to była jakaś gra albo kłótnia? :/ Możesz rozwinąć, jak Twoim zdaniem wpłynął na to płaski kąt główki? Daj znać, jak dojdziesz do różnicy między geometrią statyczną a dynamiczną w hardtailu
  11. Wooyek
    W zasadzie to samo można by powiedzieć o oponach 3.0. Chyba bardziej chodzi o tą całą "flotację", którą tak się podniecają wszyscy fatowcy używający swoich rowerów zgodnie z przeznaczeniem? :>
  12. Wooyek
    Ale to Ty piszesz, że to rower radykalny, skrajny, szalony, do jazdy po określonych trasach i nienadający się dla połowy forumowiczów - więc nie wyskakuj mi proszę z monopolem na wiedzę, Misiupysiu
  13. Wooyek
    Radykalne to są klasyczne hardtaile XC z główką 71 stopni i bazą kół rodem z szosówki, na których trzeba siadać na oponie, żeby nie zabić się na zjeździe w lasku pod Krakowem Długi, płaski rower jest dużo bardziej uniwersalny. I błagam, nie piszcie że to sprzęt do ciężkiego katowania bikeparkowych zjazdów - to w dalszym ciągu sztywniak o efektywnej geometrii jak w ścieżkowym fullu o skoku ~130 mm. Nic radykalnego, po prostu nowoczesne, sprawdzone wzorce przeniesione do hardtaila. Możesz to rozwinąć? W sensie, że jest "lekka kierownica"? Wystarczy dociążyć przód, czemu służy właśnie... bardziej stromy kąt podsiodłówki. Ew. jak ktoś bardzo lubi zmulone sterowanie, może założyć mostek 60-70 mm. I to nie wchodząc nawet w temat offsetu widelca, który ma tu kluczowe znaczenie. Klasyczna geometria MTB to 74 stopnie. Zawsze możesz przesunąć siodło o 1 cm do tyłu i już nie będzie "szaleństwa" Efektywny kąt będzie identyczny jak w klasycznych sztywniakach o skoku ~100 mm Ogólnie, to sugerowałbym Ci pojeździć na tym (lub podobnym) rowerze, bo mam wrażenie że za bardzo skupiasz się na tabelce i próbujesz pojedyncze, wyrwane z kontekstu cyferki porównywać do swoich doświadczeń na dużo bardziej klasycznych rowerach. Sprawdź - jako całość, to naprawdę działa
  14. Wooyek
    Dodaj do tego podjazd o nachyleniu 5-10% i nagle wszystko nabiera sensu Tak, Eccentric to jest rower do jazdy w górach, nie po płaskich szutrach.
  15. Wooyek
    http://uzurpator.com.pl/?mit-przekoszonego-lancucha,147
  16. Wooyek

    [Galeria] Pokaż Twojego 29era

    Wooyek odpowiedział ZbyszekP → na temat → 29er

    ...wygląda tak:
  17. Wooyek

    [Galeria] Pokaż Twojego 29era

    Wooyek odpowiedział ZbyszekP → na temat → 29er

    Reverb.
  18. Wooyek

    [Galeria] Pokaż Twojego 29era

    Wooyek odpowiedział ZbyszekP → na temat → 29er

    Pod względem zastosowania (skok, geometria, wyposażenie).
  19. Wooyek
    Ja leję ~150 ml do opon 2.3" i IMHO to jest w sam raz - pokrywają się ścianki i zostaje trochę chlupiącego na potrzeby łatania dziur.
  20. Wooyek
    Chyba "urwiesz 2x450g wyjmując dętki"... Mleko swoje waży, zwłaszcza przy ilościach fatbikowych nie da się tego pominąć.
  21. Wooyek
    Full na Mazwosze... W dodatku fat... No to się teraz zacznie! A tak serio - masz własne doświadczenia, zarówno na wersji sztywnej, jak i z Bluto... Dlaczego boisz się zadecydować sam, na podstawie własnych odczuć? Jeśli jeździłeś w górach, to chyba wiesz, na ile brakowało Ci tylnego zawieszenia?
  22. Wooyek

    [Galeria] Pokaż Twojego 29era

    Wooyek odpowiedział ZbyszekP → na temat → 29er

    Zdjęcie robione Nokią 3310?
  23. Wooyek

    [Galeria] Pokaż Twojego 29era

    Wooyek odpowiedział ZbyszekP → na temat → 29er

    Świat nie kończy się na XC i maratonach.
  24. Wooyek
    Dodam, że jeszcze można kupić oryginalne: http://sramnation.com/collections/all
  25. Wooyek
    Zaczyna się sezon na XC
×
×
  • Dodaj nową pozycję...